Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалов Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., рассмотрев частную жалобу ООО «ЮСБ»в лице директора ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 10.10.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮСБ» о распределении судебных издержек,

установил:

10.10.2018 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан ООО «ЮСБ» отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек.

13.07.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЮСБ» о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору, который вступил в законную силу 21.07.2018 года. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей и почтовых расходов в размере 53,50 рубля. Поскольку судебный приказ был вынесен, заявитель полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с должника ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался следующим.

Во-первых, исходя из особенностей рассмотрения дела в приказном производстве, предусмотренных ст. 125, 126 ГПК РФ, вынесение судебного приказа осуществляется в течение 5 дней, без вызова сторон, по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года №-О). Критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выноситься судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства, без вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ). Поэтому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, либо в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ).

Во-вторых, согласно выписке из ЕГРЮЛ в числе иных видов экономической деятельности ООО «ЮСБ» указало деятельность в области права. При таких обстоятельствах, по мнению мирового судьи, привлечение ООО «ЮСБ» к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору, может быть расценено как злоупотребление правом.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «ЮСБ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указывает следующее.

Судебным приказом рассматриваются требования бесспорного характера. Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено право требовать отмены судебного приказа. Однако когда судебный приказ вступает в силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существу. Именно с рассмотрением дела, а не с наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на обзор судебной практики ВАС РФ, согласно которому наличие в организации штатного юриста, либо лица, обладающего познаниями в области права, суд не вправе отказать во взыскании судебных расходов на данном основании.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было определено рассмотреть частную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и определение мирового судьи, суд оснований для отмены определения не усматривает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) разъяснено следующее. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также-истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ). Положениями же ст.ст.98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что КС РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В части доводов заявителя о том, что наличие в организации штатного юриста, либо лица, обладающего познаниями в области права, не есть основание для отказа во взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту первому статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью защиты своих прав в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО «ЮСБ» указана деятельность в области права (ОВЭД 69.10). Таким образом, суд полагает, что в штате юридического лица должны быть юристы, либо лица, обладающие познаниями в области права.

Действительно, организация, победившая в споре, вправе рассчитывать на компенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителей даже при наличии у нее в штате юристов, поскольку никаких запретов на этот счет закон не содержит.

Однако, по мнению суда, если юрист привлекался к работе в судебном процессе по гражданско-правовому договору, ООО «ЮСБ», заявившему об осуществлении деятельности в области права, надлежало доказать, что в штате организации юристов не имеется, либо реализация права на судебную защиту без второго представителя была невозможна. Таких доказательств к заявлению о возмещении судебных издержек, ООО «ЮСБ» не приложено.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 10.10.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о распределении судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - без удовлетворения.

Судья: Привалов Е.Н.