Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №38 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 28.11.2017 между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел светильник светодиодный LED 60W кристалл потолочный Китай по цене 11560,00 рублей. 07.12.2017 он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об обмене товара, или о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как светильник не может быть использован им по назначению, поскольку не подошел по цвету и размеру. В выданном паспорте изделия в п. 10 п.п. 10.4 указано, что возврат светильника осуществляется в заводской упаковке без механических повреждений и при полной комплектации светильника. Светильник не был использован по назначению, были сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства. Между тем, ответчик отказался удовлетворить претензию. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», истец указал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000,00 рублей. Обращаясь с иском, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017, взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 11560,00 рублей, компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи светильника светодиодного LED 60W кристалл потолочный + ПДУ Китай от 28.11.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма по договору в размере 11560,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 6280,00 рублей, всего 18840,00 рублей. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ИП ФИО2 светильник светодиодный LED 60W кристалл потолочный +ПДУ Китай по договору купли-продажи от 28.11.2017.

С указанным решением не согласился ответчик ИП ФИО2 Ею подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая исковые требования обоснованными.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд в судебном заседании от 11.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 28.11.2017 заключен договор купли-продажи (далее - договор), предметом которого является светильник светодиодный LED 60W кристалл потолочный, + ПДУ Китай, по цене 11560,00 рублей.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.06.2018, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого это товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что 07.12.2017 ФИО1 обратился к ответчику с требованием об обмене светильника или о возврате уплаченных денежных средств, поскольку купленный товар не подошел ему по форме и габаритам.

17.12.2017 ИП ФИО2 истцу был направлен письменный ответ на претензию, содержащий отказ на том основании, что светильник относится к технически сложным товарам бытового назначения, обмен которых при отсутствии недостатков, законом не предусмотрен.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото - и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).

В ходе судебного заседания для ответа на вопрос о том, относится ли светодиодный светильник к перечню технически сложных товаров, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценщик» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 53-11-2018 от 10.12.2018 светодиодный управляемый светильник ICECRYSTAL 80W OML-47207-80 (производства Китай) по своим свойствам и характеристикам не относится к перечню технически сложных товаров бытового назначения (электробытовым машинам и приборам, бытовой радиоэлектронной аппаратуре), не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, о чем имеется расписка. Выводы специалиста подробно мотивированы с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, дано в категоричной форме. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, или назначения повторной экспертизы.

Разрешая по существу данный спор, суд установил, что приобретенный истцом товар отнесен к категории товаров, которые могут быть заменены ответчиком в связи с тем, что товар не подошел покупателю; истец в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением к ответчику, в удовлетворении заявления потребителю было необоснованно отказано, денежные средства, уплаченные за товар, также не возвращены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за приобретенный товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику приобретенный товар, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав. Вина ответчика заключается в том, что им не выполнены обязательства по договору купли-продажи в предусмотренный договором срок и до настоящего времени, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих прав. ФИО1 оценивает моральный вред в 5000,00 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, так как каких-либо тяжких последствий у него не наступило, доказательств этому истец не представил.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф, который, согласно удовлетворенным судом требованиям, составляет 6280,00 рублей = (11560,00 рублей + 1000,00 рублей)*50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 762,40 рублей (462,40 рублей по требованиям имущественного характера + 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено. Согласно выставленному на оплату счету №602 от 27.11.2018, расходы экспертной организации по составлению экспертного заключения составили 8000,00 рублей.

Доказательств оплаты ИП ФИО2 указанных расходов не представлено.

Учитывая, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а доказательств исполнения обязанности, возложенной судебным актом, ответчиком не представлено, поэтому сумма в размере 8000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации (ООО «Оценщик»).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.06.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 11560,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, штраф в размере 6280,00 рублей.

Всего взыскать: 18840,00 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 светильник светодиодный LED 60W кристалл потолочный +ПДУ Китай, приобретенный по договору купли-продажи от 28.11.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 762,40 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы сумме 8000,00 рублей.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина

...