Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за оказание услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления, судебных расходов с Младенцевой Н. М., Посталюк Е. С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказание услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления, судебных расходов с Младенцевой Н.М., Посталюк Е.С.

Определением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено ОАО «РЖД» на основании ст. 125, 224-225 ГПК РФ, поскольку заявление не отвечает требованиям п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой, указав, что с указанным определением истец не согласен, поскольку госпошлина - это федеральный налог (п. 10 ст. 13 НК РФ). В пункте 4 статьи 45 Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной. Платеж ОАО «РЖД» отправлен МИФНС РФ № 8 по Хабаровскому краю на соответственный счет, с верным КБК, поэтому неверное указание ОКТМО в платежном документе не может служить причиной для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 55 от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Просит определение мирового судьи судебного участка № 55 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления на выдачу судебного приказа отменить, рассмотреть заявление на выдачу судебного приказа по существу заявленных требований.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказание услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления, судебных расходов с Младенцевой Н. М., Посталюк Е. С. в сумме 123969,37 руб., образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3679,39 руб.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, также заявленное требование должно подтверждаться представленными документами и быть оплачено государственной пошлиной.

С учетом требования п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда, мирового судьи.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 11 НК РФ счета Федерального казначейства - это счета, открытые территориальным органам федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на счетах, открытых территориальным органам федерального казначейства.

Согласно п. 22 данного Приказа распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКТМО субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Коды ОКТМО установлены «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ), утвержденного Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст. Комсомольский муниципальный район имеет ОКТМО 08620000.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном документе указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда, мирового судьи.

Установив, что в нарушение перечисленных норм к заявлению, поданному мировому судье, приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины, где указано ОКТМО 08709000, вместо необходимого 08620000, получатель УФК по Хабаровскому краю (МИФНС РФ №8 по Хабаровскому краю), мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлины.

Кроме того, согласно сообщению МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 3679,39 руб. поступило в МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными в платежном поручении реквизитами зачисление денежных средств произведено по ОКТМО 08709000 - бюджет г. Комсомольска-на-Амуре.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов взыскателя мировым судьей при возвращении заявления допущено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи полностью или в части, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу апеллянта без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за оказание услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления, судебных расходов с Младенцевой Н. М., Посталюк Е. С. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Пучкина