Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 20 ноября 2018 года, о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 30 октября 2018 года о продлении срока проведения судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-28-652/2018 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 20 ноября 2018 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 30 октября 2018 года о продлении срока проведения судебной товароведческой экспертизы возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

При вынесении определения от 30 октября 2018 года о продлении срока проведения экспертизы, а также определения от 20 ноября 2018 года о возврате частной жалобы, мировой судья руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункты 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая ФИО1 частную жалобу, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд полагает, что такой вывод суда не противоречит положениям частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 30 октября 2018 года о продлении срока проведения судебной экспертизы судом первой инстанции была правомерно возвращена ФИО1

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного определения, по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья правильно дал оценку обстоятельствам дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение в соответствии с нормами закона, в связи с чем суд находит определение мирового судьи №28 Волгоградской области от 20 ноября 2018 года законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи №28 Волгоградской области от 20 ноября 2018 года, которым частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 30 октября 2018 года о продлении срока проведения судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-28-652/2018 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы возвращена, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Гудкова