Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года), которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 28 561 руб. 84 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 057 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) (далее - истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 28 561 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 057 руб.

В иске Общество указало, что 15.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства PorscheMacanS, г/н Т № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21041, №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортное средство PorscheMacanS, г/н Т №, получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №

Рассмотрев представленные страхователем документы, Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 314 451 руб. 84 коп. (без учета износа).

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» возместило Обществу причиненные убытки частично, в размере 285 890 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на ст.ст. 965, 1072, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, Общество полагает, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 28 561 руб. 84 коп. из расчета 314 451,84 - 285 890.

Мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Общества, принято указанное выше судебное решение, с которым не согласилось Общество.

В апелляционной жалобе представитель Общества ФИО3 просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллятор сослался на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллятор в жалобе повторил доводы иска и дополнительно указал на то, что бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. Апеллятор полагает, что представленная в материалы дела справка о работе ответчика на момент ДТП в ООО «СтройГарант» в качестве производителя работ не является доказательством того, что ответчик не использовал транспортное средство в личных целях.

Апеллятор обратил внимание на безосновательное непринятие мировым судьей доказательств, представленных стороной истца, а также сослался на неприменение к данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

01.02.2019 года Обливским районным судом Ростовской области рассмотрение дела по апелляционной жалобе Общества отложено на 19.02.2019 года, в связи с неизвещением истца.

19.02.2019 года представитель Общества, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, с указанием на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - работодатель. В ходе судебного заседания в Обливском районного суде Ростовской области 01.02.2019 года ФИО1 пояснял, что на момент ДТП он работал в должности прораба, график работы был установлен с 8 часов до 20 часов, 1 час перерыв, путевые листы не оформлялись, на машине он ездил по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (№ надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отношение к апелляционной жалобе не выразил.

Обливский районный суд Ростовской области, изучив апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что на момент совершения ДТП 15.11.2015 года собственником автомобиля ВАЗ 21041, г/№, являлось ООО «Стройгарант» (третье лицо), что сторонами не оспаривается.

Также мировой судья установил, что на момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройГарант» в должности производителя работ, что подтверждается соответствующей справкой работодателя, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разрешая исковые требования Общества, мировой судья сослался на п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Обществом не представлено доказательств тому, что на момент совершения ДТП ответчик находился не при исполнении свои трудовых обязанностей либо что транспортное средство было передано ответчику для использования по своему усмотрению.

Также мировой судья сослался на непоступление от Общества ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, апеллятором не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2015 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, автомобилю PorscheMacanS, г/н Т №, под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автомобиль PorscheMacanS, г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО2, согласно справке о ДТП (л.д. 10).

Автомобиль ВАЗ 21041, г/н К № согласно ПТС (л.д. 103, 106), на момент ДТП принадлежал ООО «СтройГарант»,

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21041, г/н К № что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД от 15.11.2015 года о привлечении ФИО1 по обстоятельствам ДТП к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении а/м ВАЗ 21041, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

На момент ДТП а/м PorscheMacanS, г/н <***>, был застрахован по договору имущественного страхования ТС (КАСКО) серия № от 29.11.2014 года, в ООО СК «Согласие» (л.д. 7).

На момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройГарант» в качестве производителя работ (прораба), что подтверждается трудовым договором от 01.07.2013 года (л.д. 82-85) и дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.12.2013 года (л.д. 95).

На основании запроса суда апелляционной инстанции третьим лицом - ООО «СтройГарант» представлен график работы «Вахта 1» на 2015 год. В соответствии с указанным Графиком, 15.11.2015 года был установлен 12-часовой рабочий день (смена) (л.д. 181).

Из табеля учета рабочего времени, представленного ООО «СтройГарант» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 15.11.2015 года ФИО1 (прораб) исполнял трудовую функцию в течение 11 часов (л.д. 182).

Также на основании запроса суда апелляционной инстанции ООО «СтройГарант» представлены: информация от 24.01.2019 года № 24.-01-19-1, согласно которой путевые листы на автомобиль ВАЗ 21041, г/н № за 15.11.2015 года не могут быть предоставлены в связи с уничтожением в результате залива офисного помещения (л.д. 179); акт о последствиях залива нежилого помещения, используемого ООО «СтройГарант», содержащий указание на уничтожение путевых листов за период с 2011 по 2017 гг. (л.д. 184).

Представленные третьим лицом документы согласуются с доводами ответчика, который последовательно возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение им трудовой функции прораба в момент ДТП.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции материалами дела подтверждено, что на момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21041, г/н <***>, состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройгарант» и выполнял трудовые обязанности прораба, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания в пользу Общества причиненного ущерба непосредственно с водителя ФИО1 в силу указанных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 29.08.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области в адрес Общества, факсимильной связью, по номеру телефону, указанному в иске, направлялось предложение ходатайствовать либо о замене ответчика по делу надлежащим - ООО «Стройгарант», либо о привлечении ООО «Стройгарант» в качестве соответчика по делу (л.д. 87, 88).

Указанное предложение истцом проигнорировано, в связи с чем определением мирового судьи от 09.10.2018 года, по инициативе суда, ООО «СтройГарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 111, 112).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий__________

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2019 г.