Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельбой Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 ноября 2018 года по делу по иску Вельбой Александра Ивановича к АО «Алтайская топливная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по селективному отбору угля,

У С Т А Н О В И Л :

Вельбой А.И. обратился к мировому судье судебного участка Хабарского района с иском к АО «Алтайская топливная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по селективному отбору угля. В обоснование исковых требований указал, что решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24 мая 2017 года № 43 утверждены предельные цены в рублях за 1 тонну угля (с учетом НДС) для Хабарского района с 1 июля 2017 года в сумме 2 826 рублей. Пунктом 2 данного Решения установлено, что цены утверждены на условиях франко-склад топливоснабжающей организации (склад, база) без учета доставки до потребителя. В цены включены расходы на переработку угля продавцом, в том числе по разгрузке железнодорожных вагонов (автотранспорта), его буртовке, хранению, погрузке и взвешиванию.

05 декабря 2017 он обратился за приобретением угля в АО «АТК» в с.Коротояк для приобретения угля ДПК 50-200. При реализации угля ему навязана дополнительная услуга «селективный отбор угля», стоимостью 100 рублей за 1 тонну, всего на сумму 488 рублей. Приобретение угля поставлено в зависимость от приобретения дополнительной услуги.

Ссылаясь на ст.421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 №2300-1 «О защите прав потребителей», Вельбой А.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу взысканную сумму в виде оплаты услуги по селективному отбору угля в сумме 488 руб.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Вельбой А.И. к АО «Алтайская топливная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по селективному отбору угля - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при вынесении решения судьей не учтены и не опровергнуты его доводы о том, что никакой услуги не оказывалось, поскольку уголь отгружался непосредственно с отгрузочной площадки в его присутствие. Никакого просеивания, измельчения или селекции не проводилось.

Истец Вельбой А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании пояснил, что когда покупал уголь, то покупал его непосредственно из под вагона, никаких манипуляций с углем не производили, селективного отбора угля никто не производил, он был не тронут после разгрузки с выгона. Он пригласил погрузчика, показал какой уголь ему необходим, и ему уголь погрузили, после чего на весовой уголь ему взвешали, он за него рассчитался. При этом ему выдали документы, в которых он расписался, но не посмотрел за что, ему никто ничего не разъяснил. Сказали, что вес угля такой, цена такая, его все устроило, и он уехал. Качество угля его устроило, уголь был камушек к камушку. Затем в 2018 году вышло объявление в районной газете «Вестник целины» о том, что за селективный отбор угля берут деньги незаконно, он поднял фактуры на уголь и увидел, что с него тоже взяли деньги за селективный отбор угля по 100 рублей за одну тонну. В связи с чем он обратился в суд, поскольку селективного отбора угля никто не делал, с него взяли деньги за то, что никто не делал. В связи с чем просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «Алтайская топливная компания» Колбунова М.И., Гиндина Л.В. просили решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

В дополнение Гиндина Л.В. пояснила, что селективный отбор не всегда производится в присутствии покупателя. В данной ситуации уголь пришел 02 декабря 2017г. в субботу, его разгрузили, произвели селективный отбор угля и только после этого данным углем стали торговать. На предприятии разгружает вагоны наемный грузчик, по которому оформлены все документы и выплачена заработная плата за декабрь, о чем суду представлены документы. Грузчики работают с приспособлениями – это ломы, кувалды и отбойные молотки. Штатный грузчик на предприятии М., он работает на окладе. Имеется приказ о приеме его на работу. За дополнительный объём работ, который не входит в его должностную инструкцию, т.е. за селективный отбор, он получает дополнительную оплату. Дополнительная оплата за декабрь 2017г. М. была произведена отдельной суммой, помимо основных выплат. В данной ситуации уголь находился под эстакадой. Иногда они умышленно не убирают уголь из под эстакады, создают эффект «свежего подхода». Поэтому уголь, который приходит, они лишний раз, особенно сортовой, не буртуют, так было и в данной ситуации. Но уголь уже был подготовлен, в нём не было породы. Породу отбирают рабочие вручную, всё, что выше верхнего предела, они дробят вручную. Поэтому селективный отбор был произведен. Услуга была оказана, при этом услуга была оказана добровольно, с ней истец согласился, выбрал именно этот уголь. Расписался в акте, его все устроило, пока он не прочитал заметку в газете. Кроме того, компания не навязывает эту услугу. В материалы дела предоставлена информация, сколько было угля продано без учета этой услуги. Если бы была только эта услуга, и они ее навязывали, тогда бы уголь отдельно не продавался без учета этой услуги. У Вельбой А.И. было право выбора, купить уголь без селективного отбора, без дополнительной услуги и с селективным отбором, истец выбрал второе. Вельбой А.И. был ознакомлен с данной услугой, что подтверждается актом, в котором истец расписался.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции, установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24 мая 2017 года № 43 утверждены предельные цены в рублях за 1 тонну угля (с учетом НДС) для Хабарского района с 1 июля 2017 года в сумме 2 826 рублей.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2017 года между АО "Алтайская топливная компания" и Вельбой А.И. заключен договор купли-продажи твердого топлива, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика уголь ДПК 50-200 в количестве 4,88 т. по цене 2 826 руб. за 1 т., на сумму 13 790 рублей 88 копеек и ему оказана услуга по селективному отбору угля на сумму 488 рублей, всего по расходной накладной Вельбой А.И. оплачено 14 278 рублей 88 копеек.

В материалах дела имеется акт № АКР001162 от 05 декабря 2017 г., из которого следует, что при приобретении топлива (угля), ему оказана услуга по селективному отбору угля, услуга выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуги составила 100 руб. за 1 т., на сумму 488 руб. Вышеуказанный акт подписан собственноручно истцом Вельбой А.И. в судебном заседании данных факт нашел свое подтверждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что при заключении договора купли-продажи ему была навязана дополнительная услуга по селективному отбору угля. В судебном же заседании, Вельбой А.И. настаивал, что данная услуга ему вообще не была оказана, поскольку уголь он брал из под вагонов на тупике, соответственно никто селективный отбор угля не производил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле привозил Вельбой А.И. уголь, который он приобрел в АО «Алтайская топливная компания» в с. Коротояк. Когда они покупали уголь, то вагонов на тупике уже не было, уголь лежал под тупиком, погрузчик погрузил данный уголь, его взвешали и они уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он работает заместителем генерального директора по продажам в ОП с. Коротояк АО «АТК». 02 декабря 2017 года пришло три вагона угля, их разгрузили. 04 декабря он вместе со специалистом Р. провел осмотр данного угля, составил акт визуального осмотра угля. После чего рабочие произвели селективный отбор угля, большие фракции раздробили на мелкие, породу ручным способом отобрали и убрали, т.е. подготовили уголь к продаже и 04 декабря 2017 года они стали торговать данным углем. 05 декабря 2017 года Вельбой А.И. покупал уголь, которому уже был произведен селективный отбор. На предприятии работает рабочий М. и ещё имеется наемный рабочий Д., которые в ручную и производят селективный отбор угля. Им за это платится заработная плата, что было сделано и в данном случае. Когда Вельбой А.И. покупал уголь, то вагонов на тупике уже не было. Данный уголь был обработан, но оставался на тупике после его разгрузки.

Вместе с тем, мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что приобретение услуги носило добровольный характер, Вельбой А.И. имел возможность отказаться от данной услуги и отказ от данной услуги не привел бы к отказу ответчика заключить договор купли-продажи. При этом, истец Вельбой А.И. собственноручно подписал акт об оказании услуги, данный факт в суде не оспаривался, у ответчика имеется прейскурант цен, в котором указана стоимость услуги, а также стоимость угля, то есть истец, ознакомился с условиями оказания услуги. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к оказанию услуги по селективному отбору, суду не представлено, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ответчика являлись правомерными. Потребитель был согласен на выполнение дополнительной услуги за плату, это согласие было оформлено в письменной форме. Истец при приобретении угля получил всю необходимую информацию об оказании услуги, подписал акт приема услуги, где указал на отсутствие претензий. Кроме того, истец Вельбой А.И. считает, что услуга по селективному отбору угля ему вообще не была оказана, поскольку с его слов он брал уголь из под вагона на тупике, сразу после его разгрузки. Вместе с тем в судебном заседании установлено, подтверждено и транспортными железнодорожными накладными, что 02 декабря 2017 года поступило три вагона угля для подразделения АО «АТК» в с. Коротояк АО «Алтайская топливная компания», которые в этот же день были разгружены, 04 декабря 2017 года, вагоны из под угля уже убрали с территории подразделения АО «АТК» в с. Коротояк. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Щ. также подтвердил, что когда он вместе с Вельбой А.И. 05 декабря 2017 года приезжал за углем, то вагонов уже не было, но уголь находился возле тупика. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что 04 декабря 2017 года он вместе со специалистом Р. осматривал данный уголь, было много породы и было много угля, фракция которого была крупного размера выше верхнего предела и достигала более 300 мм., что подтверждается актом визуального осмотра угля. После осмотра угля, рабочие предприятия провели селективный отбор угля, порода была отделена вручную, крупный уголь был измельчен путем дробления кусков на более мелкий, что подтверждается актом селективного отбора угля. За данную работу рабочие получили заработную плату, что подтверждается приказами о премировании и расчетным листком. Сам Вельбой А.И. пояснил в судебном заседании, что качество угля его устроило, крупных фракций угля не было, породы было мало, что также повреждает, что был произведен селективный отбор угля. Других доказательств суду не представлено.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не учтены и не опровергнуты доводы истца о том, что ему никакой услуги не оказывалось, поскольку уголь отгружался непосредственно с отгрузочной площадки и в его присутствие,. никакого просеивания, измельчения или селекции не проводилось, опровергаются представленными в судебное заседании доказательствами, которые были исследованы в суде и не опровергнуты истцом.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 16 ноября 2018 года по делу по иску Вельбой Александра Ивановича к АО «Алтайская топливная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за селективный отбор угля, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельбой Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий Н.В.Носырева