Гражданский кодекс часть 1

Воскресенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева А.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> частную жалобу истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака. ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по подсудности.

ФИО2 подана частная жалоба на данное определение.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что она обратилась к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении брака.

Судебное заседание по указанному делу было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии по делу встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Воскресенский районный суд <адрес>. Встречное исковое заявление ФИО3 было принято мировым судьей к производству. Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было передано для рассмотрения по подсудности в Воскресенский районный суд <адрес>. Копия определения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручена не была. С определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права.

Судом нарушены нормы процессуального права о принятии встречного иска о разделе совместно нажитого имущества между супругами для совместного рассмотрения с иском о расторжении брака между ними.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска определены в ст.138 ГПК РФ.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества не отвечает условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст.ст.137, 138 ГПК РФ, и при цене иска, превышающей 50000 рублей, подлежит самостоятельному рассмотрению Воскресенским районным судом <адрес>, а не мировым судьей и не совместно с иском о расторжении брака между супругами.

Из анализа положений ст.22, ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака в судебном порядке производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака (ч.2 ст.23). При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака (ч.2 ст.22). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 о предоставлении срока для примирения супругов не заявляла. Следовательно, у суда имелись основания для вынесения решения о расторжении брака между супругами, детей у которых не имеется, и на расторжении которого настаивала истец. Относительно иска о разделе имущества, суду надлежало разъяснить стороне ответчика право на предъявление указанного иска в районный суд по общим правилам подачи иска, установленным ГПК РФ, поскольку данный иск встречным не является.

Нарушение норм процессуального права при принятии встречного иска привело и к нарушению процессуальных норм о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, предусмотренных ст.23 ГПК РФ.

ФИО2 полагает, что незаконная передача судом дела по ее иску на рассмотрение другого суда приведет к затягиванию рассмотрения дела и к нарушению права истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-333, 330 ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Воскресенский районный суд <адрес>, с разрешением вопроса по существу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании отказалась от частной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании и его представитель ФИО7, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.1, 2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления и отказ от жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено в судебном заседании, данное право в доверенности <адрес>5 выданной ДД.ММ.ГГГГ у представителя истца ФИО6 в доверенности не оговорено. При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии отказа от частной жалобы представителю истца.

При рассмотрении жалобы по существу установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о принятии встречного иска о разделе совместно нажитого имущества между супругами для совместного рассмотрения с иском о расторжении брака между ними.

Условия принятия встречного иска определены в ст.138 ГПК РФ.

Из анализа положений ст.22, ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака в судебном порядке производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака (ч.2 ст.23). При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака (ч.2 ст.22). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 о предоставлении срока для примирения супругов не заявляла. Передача судом дела на рассмотрение другого суда приведет к затягиванию рассмотрения дела и к нарушению права истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по подсудности отменить и возвратить гражданское дело мировому судье для решения вопроса со стадии принятия встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю истца ФИО6 в принятии отказа от частной жалобы.

Определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по подсудности отменить и материалы данного гражданского дела направить мировому судье судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> для решения вопроса со стадии принятия встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Е. Лебедев