Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 4 декабря 2018 года, которым с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае взыскан ущерб в размере 39 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 386, 20 рублей,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства Renault, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате аварии причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Renault, гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, гос. номер №ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК», где был застрахован автомобиль потерпевшего ФИО6, страховое возмещение в размере 39 540 руб. В нарушение ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. На этом основании просили взыскать ФИО1 39 540 руб. в порядке регресса, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 1 386,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в указанном дорожно-транспортном происшествии участия он не принимал, потерпевшую сторону не знает, автомобилем ВАЗ никогда не управлял, владельца автомобиля ВАЗ не знает, европротокол не заполнял, не подписывал, договор страхования автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» не заключал. Кроме того, указывает о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: неуведомил ответчика о дате и времени рассмотрения иска, неразрешил ходатайство о ведении видеозаписи судебного процесса и иные, заявленные в требовании, кроме того отмечает, что в решении мирового судьи отсутствует описательная часть, имеются неясности в водной части решения (не указан адрес судебного участка, № кабинета судьи), печать с воспроизведением государственного Герба Российской Федерации является фальшивой, мотивировочная часть решения в части взыскания госпошлины не соответствует его резолютивной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не знает кто подписывал европротокол, откуда в протоколе взялись его данные также не знает, полагает, что они могли быть добыты преступным путем посредствам изъятия «хакерами» его личных данных из сети «Интернет» и специально вписаны в европротокол, для возложения на него в дальнейшем обязанности по возмещению ущерба. Документы, подтверждающие, что в европротоколе стоит не его подпись суду предоставить не может. Досудебную претензию с предложением урегулирования образовавшейся задолженности получил летом 2018 года, урегулировать спор не удалось.

Его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства Renault, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, гос. номер №ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховым полисом предусмотрен период использования транспортного средства в течение срока действия договора, на который распространяется страхование, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault, гос. номер №ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 4).

ФИО6 направила страховщику САО «ВСК» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Сведений об обращении ФИО1 к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая материалы дела не содержат.

САО «ВСК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Альфа-Гарант» страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 - Renault, гос. номер №, в сумме 39 540 руб. (л.д. 9).

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 39 540 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, которая оставлена им без удовлетворения. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства правомерно исходил из того, что ответчик на момент ДТП являлся стороной по договору ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, причинившим имущественный вред потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения ДТП имел при себе регистрационные документы на ТС, а также страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 56), что следует из европротокола (л.д. 4), в который ФИО1 совместно с потерпевшей стороной были вписаны данные автомобилей, личные данные водителей, в том числе ответчика, адреса, номера водительских удостоверений, сведения о собственниках автомобилей, серии и номера страховых полисов, иные данные. Доказательств опровергающих данные факты ответчиком не представлено.

При этом, в материалах дела относимых и допустимых доказательств противоправного завладения документами, в том числе личными данными ответчика не имеется, помимо пояснений самого ФИО1, которые суд апелляционной инстанции считает надуманными, голословными.

Кроме того, доводы о том, что он в указанном дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, потерпевшую сторону не знает, автомобилем ВАЗ никогда не управлял, владельца автомобиля ВАЗ не знает, европротокол не заполнял, не подписывал, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в европротоколе не его, а неизвестных лиц заявитель суду не представил.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.6. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8. названного положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Ответчиком бланк извещения о ДТП в адрес страховщика не был передан или направлен заказным письмом, в срок, установленный законом, при условии, что данная обязанность возложена законом непосредственно на водителя-участника ДТП.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований так и возражений.

Доказательств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ФИО1 не представлено.

С учетом указанных положений Закона и названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, гос. номер №, зарегистрированным на ФИО7, при наличии необходимых регистрационных документов, являлся законным владельцем транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, договор ОСАГО можно заключить в отношении как ограниченного, так и неограниченного круга лиц (п. 2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), при этом личное присутствие в страховой компании водителя/ей (неограниченного круга) с собственником транспортного средства при заключении договора страхования и подписания каких-либо документов не требуется. Если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то любой водитель может управлять автомобилем на законных основаниях. В этом случае ответственность любого водителя считается застрахованной.

Довод заявителя о том, что судебное разбирательство по делу о взыскании с него ущерба мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> рассмотрено в его отсутствие, в нарушение Закона, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что о слушании данного дела ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, как посредствам телефонной связи, так и уведомлен по почте (л.д. 25, 26а).

Ссылка на то, что мировым судьей не было рассмотрено ни одного поданного ФИО1 ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ответчиком, который отказался от участия в судебном заседании, в письменном виде ходатайства мировой судья разрешил, иных ходатайств заявлено не было, замечаний на протокол в материалах дела не имеется.

Решение мирового судьи отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Доводы апеллянта о несоответствии решения мирового судьи указанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения суда основанием для его отмены не являются, поскольку по существу прав ответчика не нарушают, все необходимые для разрешения настоящего спора доказательства были представлены в материалы дела, допущенная судом описка в части указания в мотивировочной части решения суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на существо принятого решения не влияет, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в резолютивной части решения мировым судьей указан верно, а описка в мотивировочной части решения подлежит исправлению в силу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 4 декабря 2018 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-