Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» к адвокату Мирошниченко Милене Васильевне о взыскании неотработанного гонорара отказать в полном объеме.»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту ООО «МЗОЦМ») обратилось в суд с иском к адвокату Мирошниченко Милене Васильевне о взыскании неотработанного гонорара, указывая на то, что ООО «МЗОЦМ» заключило с адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Орловской области Мирошниченко М.В. соглашение об оказании юридической помощи б/н от 22.06.2017 года. Согласно пункта 2.1. указанного соглашения данный адвокат взял на себя обязанность по составлению в интересах доверителя заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании неправомерности отказа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее Управление) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завода Доверителя, а также должен был оказать услуги по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Орловской области, в апелляционном суде. Кроме того, согласно пункта 4 соглашения адвокат обязался оказывать помощь в составлении по делу всех необходимых документов правового характера. Доверитель, в свою очередь, обязался оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений. Согласно пункта 4.1. соглашения доверитель перечислил Мирошниченко М.В. авансовый платеж в размере 25000 рублей за реализацию досудебного порядка по делу, за составление искового заявления, возбуждение в суде дела, принятие его к производству, предварительное слушание по делу. Однако, по состоянию на 21.09.2017г никаких документов правового характера доверитель от Мирошниченко М.В. не получил, актов о выполнении работ с данным адвокатом (до подачи настоящего иска) не подписывал. Недобросовестность поведения адвоката подтверждается его бездеятельностью и некорректно оформленным соглашением. Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только исполнение самого предмета поручения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных отношений с доверителем. В нарушение названных общепринятых норм, адвокат не включил в текст соглашения такое существенное условие как ответственность адвоката в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им поручения доверителя. Так, в частности, доверитель, до настоящего времени так и не получил от ответчика никаких документов, подтверждающих получение от Доверителя вышеуказанного гонорара. Не получил доверитель от адвоката и отчета о якобы проделанной им по соглашению работе, не предъявлено им в адрес доверителя адвокатского производства (досье) по ООО «МЗОЦМ», ведение которого обязательно в силу п.4 ст.8 КПЭА. Бездействие адвоката привело к значительному затягиванию процесса досудебной подготовки дела и как следствие к вынужденному обращению доверителя за оказанием юридической помощи к иной адвокатской организации для подготовки и подачи иска в Арбитраж (что, соответственно, повлекло к дополнительным судебным издержкам истца). В связи с чем, доверитель уведомил ответчика о том, что дальнейшее сотрудничество с ним, в рамках заключенного соглашения, считает нецелесообразным и уведомил о его расторжении с 21.09.2017г. Кроме того, доверитель просил адвоката в срок до 30.09.2017г возвратить уплаченные ему денежные средства в сумме 25000 рублей в добровольном порядке, не доводя рассмотрение данного вопроса до суда с направлением соответствующей жалобы в областную коллегию адвокатов. Однако на его правомерные требования от адвоката был получен категорический отказ. Свой отказ по возврату неотработанного гонорара адвокат аргументировал тем, что им якобы был выполнен определенный объем работы по соглашению, подготовлены правовые документы и исковое заявление. Однако, как уже было сказано выше, ответчиком не исполнено по настоящему соглашению никаких поручений доверителя, актов об оказанных и принятых услугах сторонами не подписано, не представлены доказательства по оказанию доверителю консультационных услуг, их количества, рабочих планов, графиков встреч с доверителем и иных подтверждающих документов. Тем не менее, адвокатом Мирошниченко М.В. не представлено доверителю доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению от 22.06.2017г. С учетом того, что ответчиком не произведено каких-либо юридических, процессуальных действий, свидетельствующих об исполнении конкретно-определенного принятого адвокатом по вышеназванному Соглашению поручения по составлению в интересах доверителя заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании неправомерности отказа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завода доверителя, а также по оказанию услуг по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области, в апелляционном суде.

ООО «МЗОЦМ» просило взыскать с адвоката Мирошниченко М.В. в пользу ООО «МЗОЦМ» неотработанный гонорар в размере 25000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «МЗОЦМ», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2 п.4 ст.25 указанного закона существенными условиями соглашения являются, в том числе предмет поручения.

Суд при вынесении решения, установив, что на момент заключения соглашения между сторонами предмет соглашения отсутствовал, фактически в нарушение п.1 ст.423 признаёт договор заключённым и применяет его к взаимоотношениям сторон. Исходя из текста Соглашения от 22.07.2017г., невозможно определить согласованный сторонами характер, объем и перечень услуг, которые должны быть и были фактически оказаны адвокатом в рамках Соглашения в связи с чем, суд обязан был сделать вывод, что указанное соглашение нельзя признать заключенным.

Также, существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является указание на условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

Ответчик не представил состоятельных доказательств оказания каких-либо услуг Истцу, а также их формы и объёма. Перечисленные в судебном решении и, якобы оказанные Ответчику услуги, не были заказаны ответчиком.

П.1 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» четко указывает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Следовательно, у суда не было оснований считать отношения сторон отношениями адвоката и доверителя.

ООО «МЗОЦМ» просило решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла отменить и принять по делу иной судебный акт.

ООО «МЗОЦМ» в дополнительной жалобе указало на то, что дело было принято с нарушением правил подсудности. Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Иск должен был быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика: <адрес>, что находится в <адрес>. Данный спор подлежит разрешению мировым судьёй судебного участка №3 Советского района г.Орла.

ООО «МЗОЦМ» просит решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла отменить, передать дело в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Орла.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «МЗОЦМ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мирошниченко М.В. с доводами жалобы не согласна, указала на то, что ранее, в июне 2018 года истец обращался в суд с исковым заявлением к ней о взыскании тех же самых 25000 рублей, но под предлогом ошибочно, без договора, перечисленных финансовой службой завода денежных средств. Обращение с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением истцом своих прав. Еще ранее, истец обращался в квалификационную коллегию Адвокатской Палаты, где 12 февраля 2018 г. признал, что ею были подготовлены два заявления в Архитектуру Орловской области и заявление в Арбитражный суд Орловской области. 25000 рублей, являющиеся предметом искового заявления, действительно, перечислялись в ее адрес истцом, но не ошибочно, а намеренно, в связи с исполнением заключенного договора при этом в последующем договор ею был исполнен, в связи с чем оснований считать 25 000 рублей неотработанным вознаграждением, не имеется. Мирошниченко М.В. добросовестно выполнила условия соглашения.

Суд второй инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.ч.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.ч.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.ч.1,2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п.п. 1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002г № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Из п.п.1, 2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.06.2017 г. ООО «МЗОЦМ» заключило с адвокатом Мирошниченко М.В. соглашение об оказании юридической помощи. Из п.2.1. соглашения следует, что адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: составление заявления о признании неправомерными (недействительными) отказа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства в Орловской области в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завода и предоставление его в суд - соответствующим пакетом документов; представительство доверителя а Арбитражном суде Орловской области; представительство доверителя в 10-м Арбитражном апелляционном суде; составление по делу всех необходимы-, документов правового характера (л.д.6).

В силу п.4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2017г. услуги, оказанные адвокатом, доверитель оплачивает в общей сумме 1000 0 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката в следующем порядке: в течение 7 дней с момент; подписания настоящего соглашения-25000 рублей за реализацию досудебной: порядка по делу и за составление и подачу в суд искового заявление, возбуждение в суде дела, принятие его к производству, предварительное слушание по делу. Из п.7.2 указанного соглашения следует, что соглашение может быть в любой момент расторгнуто доверителем с оплатой стоимости фактически оказанных услуг.

ООО «МЗОЦМ» перечислено 27.06.2017 г. адвокату Мирошниченко М.В. денежные средства - аванс по соглашению от 22.06.2017г в размере 2500": рублей, что подтверждается платежные поручением №3527 от 27.06.2017г (л.д.8).

20.09.2017г и 16.05.2018г истцом направлялись претензии, в которых просили адвоката Мирошниченко М.В. в срок до 30.09.2018 г. (л.д.7) и 24.05.2018 г. возвратить уплаченные денежные средства в сумме 25000 рублей. Ответов на претензии не поступало.

Истцом направлялось исковое заявление мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла к адвокату Мирошниченко М.В. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Решением от 13.07.2018г. в удовлетворении исковых требований ООО «МЗОЦМ» было отказано в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету за период с 27.06.2017г по 27.06.2017г следует, что 27.06.2017г на счет адвоката Мирошниченко М.В. поступили денежные средства в размере 25000 рублей.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что на момент заключения сторонами соглашения 22.06.2017 г. предмет договора отсутствовал - нормативный акт об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завода от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (пп.1 п.2.1 соглашения). Однако, Мирошниченко М.В. после консультаций и взаимодействия с представителями ООО «МЗОЦМ», руководствуясь законодательством, соглашением и указаниями представителя истца, в письменной и в устной форме выполнялись работы по подготовке и направлению в ООО «МЗОЦМ»: проекта заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2017г; проекта заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (на 2 листах), на основании которого 3.07.2017г. директором ООО «МЗОЦМ» было изготовлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, направленное в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ответ получен от 1 1.07.2017г.); исковое заявление в арбитражный суд Орловской области на 4 листах.

Размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью. При отсутствии соглашения об оплате между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, оплата устанавливается с учетом необходимости покрытия адвокатом расходов на осуществление адвокатской деятельности по установленным минимальным ставкам.

Мировой судья обоснованно принял во внимание Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РГ1 от 1.12.2014г, с изменениями от 30.01.2015г.,

Мировым судьей установлено, что ответчиком - адвокатом Мирошниченко М.В. в соответствии с заключенным соглашением от 22.06.2017 г. после исполнения ООО «МЗОЦМ» обязанности в течение 7 дней с момента подписания настоящего соглашения по перечислению гонорара в размере 25000 рублей (27.06.2017г.) выполнен частично пп.1 п.4.1 соглашения: осуществлялась консультация истца ООО «МЗОЦМ», по минимальной ставке, что составляет 4000 рублей; было составлено 2 заявления (разрешения на ввод в эксплуатацию), на общую сумму 7000 рублей (3500 рублей х 2), а также было составлено исковое заявление (о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) на 4 листах печатного текста, стоимость которого составила 20000 рублей (5000 рублей за 1 страницу печатного текста).

Согласно скриншотам с электронной почты ответчика адвокатом Мирошниченко М.В. направлялись ООО «МЗОЦМ» документы правового характера, например 22.08.2018г. проект искового заявления в Арбитражный суд Орловской области для передачи ФИО1; 3.07.2017г. проект заявления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из переписки между адвокатом Мирошниченко М.В. и представителями истца видно, что адвокат Мирошниченко М.В. выполняла поручения истца, осуществляла консультирование и направление проектов необходимых документов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что стоимость проделанной адвокатом Мирошниченко М.В. работы охватывает оплаченную ей истцом сумму гонорара. Ответчиком адвокатом Мирошниченко М.В. проведена правовая работа для выполнения условий соглашения от 22.06.2017 г., которые оплачены как услуги за реализацию досудебного порядка по делу в сумме 25000 рублей.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МЗОЦМ» к адвокату Мирошниченко М.В..

Доводы истца о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не состоятельны, так как офис адвоката Мирошниченко М.В. находится по адресу: <...>, то есть в Железнодорожном районе г. Орла.

Данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи от 19 сентября 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЗОЦМ»- без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина