Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Ялта Скутер» - ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 11 июня 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялта Скутер» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 года директор ООО «Ялта Скутер» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 48197 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 11 июня 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялта Скутер» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ялта Скутер» ущерб, причиненный в результате преступления имуществу в размере 20227 руб., судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель истца ООО «Ялта Скутер» - ФИО1 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что похищенный ответчиком мопед стоимостью 27970 рублей возвращен истцу в неисправном состоянии, в том числе сломан двигатель. Поскольку мопед невозможно использовать по назначению, просил взыскать с ответчика стоимость мопеда.

В судебное заседание ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Приговором мирового судьи от 11 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Также признано за гражданским истцом Общества с ограниченной ответственностью «Ялта Скутер» право на удовлетворение гражданского иска и передано вопрос о возмещении имущественного вреда в размере 48197 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года.

Из приговора следует, что 20 августа 2018 года в дневное время ФИО3, находясь в гаражном боксе №431-а в ГСК-10 по адресу: <адрес>, обратил внимание на находящиеся в гаражном боксе имущество, принадлежащее ООО «Ялта Скутер», а именно: мопед марки «Honda GYRO- X» в корпусе белого цвета стоимостью 27970 рублей и следующее оборудование: пневмогайковерт ударный «FUBAG» стоимостью 6843 рубля, компрессор «Inforce» стоимостью 10684 рубля, шланг воздушный спиральный «NORDBERG» стоимостью 1607 рублей и набор пневмоинструмента «Калибри» стоимостью 1093 рубля, и выкатил указанный мопед с оборудованием из гаражного бокса. После чего, с места совершения преступления ФИО3 скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым, тайно похитил принадлежащие ООО «Ялта Скутер» имущество, чем причинил ООО «Ялта Скутер» материальный ущерб на общую сумму 48 197 рублей. Похищенный мопед марки «Honda GYRO- X» в корпусе белого цвета был сотрудниками полиции изъят и возвращен по принадлежности.

Согласно договора поставки мототехники от 15 марта 2018 года и инвентаризационных описей основных средств ООО «Ялта Скутер» № 2 от 05 июня 2018 года и № 4 от 01 сентября 2018 года стоимость мопеда марки «Honda GYRO- X» составляет 27 970 рублей (л.д.28-30, 44-47, 51-54). В соответствии с инвентаризационной описью основных средств ООО «Ялта Скутер»№ 1 от 05 июня 2018 года и № 4 от 01 сентября 2018 года и счета на оплату № 7 от 14 мая 2018 года стоимость пневмогайковерта ударного «FUBAG» составляет 6843 рубля, компрессора «Inforce» - 10684 рубля, шланга воздушного спирального «NORDBERG» - 1607 рублей и набора пневмоинструмента «Калибри» - 1093 рублей (л.д.31-32, 41-43).

Согласно расписки, данной директором ООО «Ялта Скутер» ФИО-2 дознавателю ОД ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО-1, ФИО-2 15 января 2019 года принял мопеда марки «Honda GYRO- X» на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения имущественного вреда в размере стоимости мопеда, мировой судья указал о том, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, причиненные мопеду марки «Honda GYRO- X», произошли по вине ФИО3, и что на момент передачи мопеда директору ООО «Ялта Скутер» мопед находился в неисправном состоянии.

Из чего мировой судья сделал вывод о том, что ФИО3 не является причинителем вреда, и с него не подлежит взысканию причиненный ущерб повреждением мопеда. Доказательств обратного суду не предоставлено. В свою очередь ответчик, оспаривающий свою вину в причинении ущерба, представил доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении ущерба, в частности расписка о передаче мопеда законному представителю юридического лица ООО «Ялта Скутер», согласно которому замечаний при осмотре и дальнейшем ответственном хранении указанного мопеда юридическим лицом относительно внешних и внутренних повреждений на мопеде не имелось.

С такими выводами мирового судьи апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 года, указано следующее: Определением от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается именно на причинителя вреда.

Для принятия ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15,1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, похищенный им мопед марки «Honda GYRO- X» он выкатил из гаражного бокса №431-а в ГСК-10 по адресу: <адрес>, после чего на мопеде направился по месту своего проживания (лист 150 уголовного дела №<номер>).

Таким образом, на время хищения ФИО3 мопеда последний находился в исправном состоянии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы мопед марки «Honda GYRO- X» является непригодным для эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа составляет 54700 рублей, тогда как его рыночная стоимость составляет 32770 рублей. Следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков транспортного средства мопеда марки «Honda GYRO- X» составляет 5100 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежит имущественный вред в виде стоимости мопеда марки «Honda GYRO- X», с передачей годных остатков транспортного средства причинителю вреда – ФИО3

Согласно ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный убытки.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного кражей оборудования: пневмогайковерта ударного «FUBAG» стоимостью 6843 рубля, компрессора «Inforce» стоимостью 10684 рубля, шланга воздушного спирального «NORDBERG» стоимостью 1607 рублей и набора пневмоинструмента «Калибри» стоимостью 1093 рубля, которые документально подтверждены. исследованными по делу письменными доказательствами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Ялта Скутер» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 11 июня 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялта Скутер» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ялта Скутер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 48197 рублей.

Годные остатки в виде неисправного транспортного средства - мопеда марки Хонда «GYRO-X», рама № TD №<номер>, двигатель № №<номер>, стоимостью 5100 рублей, находящиеся у ООО «Ялта Скутер», передать в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1645,91 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Н.В.ДВИРНЫК