Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР, от 14 ноября 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности

Установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 14 ноября 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности. В обоснование жалобы указала, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 14.11.2019 гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Росреестра к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 6 500 рублей передано на рассмотрение по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Основанием для совершения указанного правоприменительного процессуального действия послужил факт квалификации судом спорных правоотношений, как вытекающих из материальной ответственности работника по отношению к работодателю. По мнению Российской Федерации в лице Росреестра, судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению (ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации); применении закона, не подлежащего применению (нормы Трудового кодекса Российской Федерации). Так, характер правоотношений подлежит определению с учетом правовых норм, регулирующих такие отношения, который, в свою очередь, устанавливает правовое положение лиц субъектного состава. Правовой основой взыскания убытков, равно, как и взыскания убытков в порядке регресса, являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно статьи: 15, 1069, 1081 ГК РФ. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Исходя из положений главы 37 ТК РФ материальная ответственность - это основанная на нормах трудового права обязанность одной стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне этого договора. Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Однако судом первой инстанции не учтено, что между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ФИО1 никогда не существовало трудовых отношений (служебные контракты не заключались), в связи с чем, Росреестр не может выступать по отношению к ответчику в качестве работодателя. Поскольку характеризующим признаком применения вышеуказанных положений ТК РФ является наличие между субъектом ответственности (работником) и заинтересованным лицом (работодателем) трудовых отношений, то заявленная сумма взыскания не является ущербом, причиненным работодателю работником, вследствие чего, применение положений статей ТК РФ к возникшим между Российской Федерацией в лице Росреестра и ФИО1 правоотношениям является ошибочным и основано на неверном определении характера спорных правоотношений. Таким образом, возникшие между Росреестром и ФИО1 правоотношения опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а деликтной ответственностью вследствие причинения вреда (в порядке регресса), и, поэтому данные отношения урегулированы не нормами трудового права (ТК РФ), а нормами гражданского права (ГК РФ). Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики, от 14.11.2019 по гражданскому делу №; вернуть дело для его рассмотрения по существу мировому судье судебного участка.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 14.11.2019 гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Росреестра к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 6 500 рублей передано на рассмотрение по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Основанием для совершения указанного правоприменительного процессуального действия послужил факт квалификации судом спорных правоотношений, как вытекающих из материальной ответственности работника по отношению к работодателю.

Согласно Должностного регламента ведущего эксперта-специалиста отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 30.12.2016 года, ведущий специалист-эксперт в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы относится к старшей группе должностей и входит в категорию «специалисты».

Так, ст. 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст.10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», федеральная государственная служба - профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности федеральных государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной службой.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения мирового судьи; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР, от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Прохорова Т.В.