Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 16 октября 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в судебный участок №17 Ефремовского судебного района Тульской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указала, что 04.10.2018 в 20 часов 15 минут по адресу: г.Липецк, ул.8 Марта, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность на момент ДТП в отношении автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису добровольного страхования АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17200 рублей. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для приведения транспортного средства в соответствующее состояние, до наступления ДТП. Согласно заказа-наряда, акта выполненных работ, квитанции об оплате стоимость ремонта транспортного средства составила 33485,14 рублей (стоимость ремонта) - 17200 рублей (страховая выплата). Денежные средства в размере 16285,14 рублей истцу не возмещены. 11.12.2018 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о выплате 16285,14 рублей. Однако, ущерб не возмещен, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП, причиненный ущерб, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 651,40 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 04.09.2019 заявленные исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, так как полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 17200 рублей не превышает лимит ответственности, установленной законом, при составлении европротокола в пределах 100000 рублей, в связи с чем считал, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть обращены истцом к страховщику АО «АльфаСтрахование», где был застрахован автомобиль истца по полису добровольного страхования.

В судебное заседание 16.10.2019 ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.10.2019, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

16.12.2019 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в судебный участок №17 Ефремовского судебного района Тульской области с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2019, в которой просит Ефремовский районный суд Тульской области отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 16.10.2019 и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом к ФИО2 исковые требования в полном объеме, поскольку считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано следующее.

04.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия сторонами был составлен Европротокол, согласно которого ФИО2 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. 15.10.2018 ФИО1 через своего представителя ООО «Липецкая правовая компания» обратилась в свою страховую компанию путем направления заявления с необходимыми документами. 24.10.2018 был назначен и проведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению от страховой компании. Стоимость страховой выплаты была оценена экспертами АО «АльфаСтрахование» в 17200 рублей, согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом уменьшения стоимости запасных частей вследствие их износа.В дальнейшем со стороны страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 17200 рублей по соглашению. Истец, полагая, что данных денежных средств достаточно для восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Центр Капитала» для ремонта. Согласно заказ-наряда, акта выполненных работ, квитанции об оплате, стоимость ремонта транспортного средства составила 33485,14 рублей. Поскольку денежных средств, выплаченных АО «АльфаСтрахование», истцу не хватило, чтобы перепроверить обоснованность выплаты от страховой компании, она составила калькуляцию, которая подтвердила правдивость расчета страховой компании, согласно Положений Единой методики. Таким образом, оснований обращаться с претензией к страховой компании по недоплате страхового возмещения не было, так как разница в расчете была менее 10%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», суд установил, что положения статъи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть. (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, Конституционный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа. Однако, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено праваходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Сам факт ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не поступало. Учитывая, что ремонт указанного транспортного средства был произведен с учетом среднерыночных цен на запчасти, детали и ремонтные работы, полагает, что вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу за ремонт и фактической выплатой страховой компании, а именно сумму в размере 16285,14 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 17200 рублей не превышает лимит ответственности, установленной законом, при составлении европротокола в пределах 100000 рублей, в связи с чем считает, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть предъявлены истцом к страховщику АО «АльфаСтрахование», где был застрахован по полису добровольного страхования автомобиль истца.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.1,4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме прочих, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, кроме прочего, является неприменение закона, подлежащего применению.

Проверяя законность и обоснованность принятия мировым судьей решения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

04.10.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сторонами был составлен Европротокол, согласно которого ФИО2 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 15.10.2018 ФИО1 через своего представителя ООО «Липецкая правовая компания» обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

24.10.2018 был назначен и проведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению от страховой компании. Стоимость страховой выплаты была оценена экспертами АО «АльфаСтрахование» в 17200 рублей, согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом уменьшения стоимости запасных частей вследствие их износа.

В соответствии с Соглашением о выплате страхового возмещения 8892/РVFU/02767/18 от 14.11.2018 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 17200 рублей, что подтверждается платежным поручением №425762 от 16.11.2018.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр Капитала» для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряда, акта выполненных работ, квитанции об оплате, стоимость ремонта транспортного средства составила 33485,14 рублей.

Поскольку выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не было достаточно, чтобы перепроверить обоснованность выплаты от страховой компании, истцом была составлена калькуляция, которая подтвердила правдивость расчета страховой компании, согласно Положений Единой методики. Таким образом, оснований обращаться с претензией к страховой компании по недоплате страхового возмещения не имелось, поскольку разница в расчете была менее 10%.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения Закона об ОСАГО не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ в п.5.3 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить истцу разницу между действительным размером ущерба, никем не оспоренном, и размером выплаченного страхового возмещения, не основан на законе, а возражения ответчика ФИО2 основаны на ошибочном понимании норм ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, ссылка ответчика ФИО2 на то, чтосумма выплаченного страхового возмещения в размере 17200 рублей не превышает лимит ответственности, установленной законом, при составлении европротокола в пределах 100000 рублей, в связи с чем считает, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть предъявлены истцом к страховщику АО «АльфаСтрахование», где был застрахован по полису добровольного страхования автомобиль истца, является несостоятельной, поскольку истец обратился за получением страхового возмещения вАО «АльфаСтрахование», что прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», и обязанность по возмещению реального ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, на иное лицо, кроме виновника ДТП, возложена быть не может.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств об обращении истца ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, либо об отказе АО «АльфаСтрахование» в данной выплате, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, что, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части взыскания 16285,14 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновного лица ФИО2

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.12.2018, представитель ООО «Липецкая правовая компания» обязался оказать консультативные (юридические) услуги истцу, а также представлять ее интересы по факту взыскания ущерба, однако, доказательств того, что данные услуги осуществлялись в рамках настоящего дела, истцом не представлено, в связи с чем данный договор нельзя признать доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, состоящие из расходов по оплате госпошлины 651,40 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 651,40 рублей подтверждается платежным поручением №37 от 29.01.2019, сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая удовлетворение заявленного иска, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 указанных судебных расходов в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 16 октября 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16285,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий