Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка ... от дд.мм.гггг.,

которым частично удовлетворены исковые требования Игнашова В. И.,

с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в пользу Игнашова В. И. взыскана неустойка в размере 6 410,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 205,13 рублей, всего 10 115,38 рублей;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 700,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Игнашов В.И. обратился к мировому судье Приполярного судебного участка ... с иском (с последующим увеличением) к ООО «ЭкоСервис», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сигнализации № от дд.мм.гггг., взыскать рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дд.мм.гггг. по день возврата денежных средств – дд.мм.гггг. в сумме 8 741,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел у ответчика через Интернет-сайт магазина по заказу № от дд.мм.гггг. сигнализацию. Ввиду невозможности настройки сигнализации, он обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, по согласованию с ответчиком, дд.мм.гггг. отправил сигнализацию ответчику через транспортную компанию. В его адрес дд.мм.гггг. поступило сообщение о ремонте данной сигнализации. На его претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленные дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрение дела мировым судьей истец уточнил исковые требования, указав, что сумма, уплаченная им за товар в размере рублей, возвращена ему ответчиком, ввиду чего он не настаивает на взыскании указанной суммы.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ЭкоСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая принятое решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что мировым судьей ему не предоставлено время для подготовки мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление, которое он получил непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем он не смог высказать позицию по периоду начисления неустойки и ее несоразмерности и иных доводов; мировым судьей приняты недостоверные и недопустимые доказательства по делу в виде электронной переписки, представленной истцом; выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, исходя из доводов, изложенных в решении, неустойка должна начисляться не с дд.мм.гггг., а с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, следовательно, требования о возврате денежных средств должны предъявляться истцом к производителю, которому истец самостоятельно возвратил товар; истцом не доказан факт надлежащего направления в его адрес требований о возврате денежных средств, ввиду чего отсутствует недобросовестное исполнение обязательств с его стороны, деньги истцу возвращены, как только ему стало известно об этом требовании, поэтому начисление неустойки, штрафа и морального вреда незаконно и необоснованно. Считает, что в данном случае ущемлены права ООО «ЭкоСервис», которое добровольно возвратило денежные средства за товар покупателю, однако при этом товар продавцу не возвращен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи относительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, в адрес мирового судьи дд.мм.гггг. поступили возражения ответчика ООО «ЭкоСервис» на исковые требования Игнашова В.И., а также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дд.мм.гггг. с часов, в связи с недостаточным времени для подготовки позиции по делу

В судебном заседании дд.мм.гггг. от истца Игнашова В.И. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором Игнашов В.И. просил взыскать с ООО «ЭкоСервис» в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за 75 дней просрочки в размере рубль, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере от присужденной судом суммы

В связи с увеличением исковых требований и ходатайством ответчика об отложении слушания дела, ввиду недостаточности времени для подготовки позиции по делу, мировым судьей слушание дела отложено на дд.мм.гггг. с часов

В адрес ответчика мировым судьей дд.мм.гггг. направлены заявление об увеличении исковых требований и судебная повестка о явке в судебное заседание дд.мм.гггг. к часам, а также дд.мм.гггг. направлено СМС-сообщение об отложении слушания дела на дд.мм.гггг. с часов, которое доставлено ответчику дд.мм.гггг.

В адрес мирового судьи дд.мм.гггг. поступил отзыв на «особое мнение (возражение) истца», в котором ответчик возражал против начисления неустойки и штрафа, при этом просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Из материалов дела следует, что заявление об увеличении исковых требований получено ответчиком дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком, однако возражение на данное заявление с ходатайством об отложении слушания дела для подготовки мотивированного отзыва направлено ответчиком мировому судьей только дд.мм.гггг., то есть после судебного заседания, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела дд.мм.гггг. с часов.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на дд.мм.гггг. с часов, извещен надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ на момент проведения судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не отложил слушание дела и рассмотрел дело по существу.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. Игнашов В.И. приобрел у ООО «ЭкоСервис» по заказу № через Интернет-сайт сигнализацию рублей, товару был присвоен номер отслеживания . Указанный товар был оплачен Игнашовым В.И. при получении дд.мм.гггг. в размере рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами. Игнашов В.И. дд.мм.гггг. посредством электронной почты обратился к ответчику, сообщив, что он желает вернуть товар, ввиду его неисправности. Ответчик дд.мм.гггг. также посредством электронной почты направил ответ Игнашову В.И., сообщив, что товар можно сдать сегодня, указав при этом адрес пункта приема и номер накладной для сдачи посылки. Указанный товар сдан дд.мм.гггг. доверенным лицом Игнашова В.И. – Самойловой В.А. транспортной компании . После чего Игнашов В.И. дд.мм.гггг. обратился к ответчику посредством электронной почты с заявлением о возврате денежных средств за товар. В связи с неполучением денежных средств, Игнашов В.И. дд.мм.гггг. направил ответчику претензию о возврате денежных средств за оплаченный товар. Не получив деньги, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, а именно дд.мм.гггг., ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере рублей за уплаченный товар.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭкоСервис», поскольку п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В данном случае Игнашов В.И. предъявил требования к продавцу ООО «ЭкоСервис», что является его правом, произвел возврат неисправного товара также по указанию продавца, сдав его по адресу, указанному продавцом (ответчиком).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 05.02.2019 № 49-КГ18-61, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора по требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Вместе с тем для потребителя досудебный порядок важен в тех случаях, когда законодательством установлены определенные сроки для удовлетворения требований потребителя, которые исчисляются со дня предъявления требования к организации или ИП, например, десять дней на возврат уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Заявление такого требования сразу в суд лишено смысла, поскольку организация или ИП до предъявления требований к ним не могут знать о возникновении у потребителя претензий, а при предъявлении таковых могут добровольно удовлетворить требования потребителя.

Кроме того, если требования потребителя не будут исполнены в добровольном порядке, то впоследствии, при обращении в суд, потребитель может требовать уплаты штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы или неустойки за каждый день просрочки удовлетворения его претензии (п. 6 ст. 13, ст. ст. 23, 30, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Мировой судья законно и обоснованно признал необоснованными доводы ООО «ЭкоСервис» об отсутствии доказательств надлежащего направления истцом в его адрес претензий, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензий о возврате уплаченных за товар денежных средств посредством электронной почты. Каких-либо обязательных требований к форме претензии и способу ее направления Законом о защите прав потребителей не установлено.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Игнашов В.И. обратился к ООО «ЭкоСервис» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств дд.мм.гггг., денежные средства за товар фактически были возвращены ответчиком истцу дд.мм.гггг., мировой судья законно и обосновано произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составившей сумму рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено виновное уклонение от исполнения требований потребителя Игнашова В.И., и он должен нести ответственность за неудовлетворение его требований.

Довод ответчика о том, что товар ему не возвращен, не может являться основание для отмены решения мирового судьи, поскольку товар был возвращен истцом после обращения к ответчику и по указанному именно ответчиком адресу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис», – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Приполярный судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина