Гражданский кодекс часть 1

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 16 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Сеитовой Рашиды Тагировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области удовлетворены, с Сеитовой Р.Т. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32491 рубля 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме с Сеитовой Р.Т., указав, что распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рп создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который, являясь региональным оператором, формирует фонд капитального ремонта для <адрес><адрес>. Названный дом включен Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы». Размер взноса составляет 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, иного решения общим собранием собственников, увеличивающего размер взноса на капитальный ремонт, не принималось. Ответчик, являясь собственником <адрес> указанном доме, обязана оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., размер взноса на капитальный ремонт составляет 532,65 рублей ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32491,65 руб. Ответчиком добровольно взносы не оплачивались. Просил взыскать с Сеитовой Р.Т. в пользу регионального оператора задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32491,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сеитова Р.Т., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сеитова Р.Т. выразила несогласие с заочным решением мирового судьи, указав, что вышеуказанное жилое помещение приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О существующей задолженности продавец ей не сообщила. Впоследствии ей стало известно, что многоквартирный дом, в котором она проживает, какой-либо организацией не обслуживается, содержится за счет жильцов. Фактически указанный дом для проживания не пригоден, имеются трещины на несущих стенах, отапливается индивидуально в каждой квартире. Капитальный ремонт не проводился. В указанном жилом помещении она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, ранее образовавшаяся задолженность не ее, а продавца. Кроме того, ссылалась на трехгодичный срок исковой давности. Просила отменить заочное решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сеитова Р.Т. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статья 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Сеитова Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на вышеуказанное жилое помещение, у Сеитовой Р.Т. возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, а также, в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, к ней перешла не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным, довод жалобы ответчика о приобретении ею спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Распоряжением Правительства Омской области №-рп от ДД.ММ.ГГГГ создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области».

Постановлением Правительства Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» утвержден размер минимального взноса на капитальный ремонт, который составляет 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, в которую включен многоквартирный <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 6, 45) следует, что общая площадь принадлежащего Сеитовой Р.Т. жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, размер ежемесячных взносов Сеитовой Р.Т. на капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома региональному оператору – истцу составит 532,65 рублей <данные изъяты>

Согласно справке Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ у Сеитовой Р.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 32491,65 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком мировому судье не представлено доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика указанной задолженности в полном объеме. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о трехгодичном сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что для применения судом исковой давности необходимо ходатайство стороны спора, сделанное до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сеитова Р.Т., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила, об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При подаче мировому судье заявления об отмене заочного решения на данное обстоятельство Сеитова Р.Т. также не ссылалась. В судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Сеитова Р.Т. не участвовала и письменное заявление о применении срока исковой давности не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заявление о применении срока исковой давности не подавалось, применение срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Сеитовой Р.Т. также не основаны на законе и сводятся, по сути, к несогласию с принятым решением.

Возникновение у Сеитовой Р.Т. в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по погашению задолженности предыдущего собственника по уплате взносов на капитальный ремонт не препятствует Сеитовой Р.Т. обращению в суд с иском о взыскании с предыдущего собственника внесенных за него взносов в качестве убытков.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, допущено не было, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеитовой Рашиды Тагировны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Андреева