Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2019 года.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 11 ноября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает указанное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в определении суд указывает на то, что вознаграждение представителя является согласованным сторонами гонораром, что суду не представлено данных, подтверждающих, что ФИО4 является адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края, на ставки которой представитель ссылается в заявлении. Законодательством РФ не регламентировано при рассмотрении вопроса по распределению судебных расходов при применении юристом ставки Адвокатской палаты, документально подтверждать статус адвоката. Рекомендуемые ставки за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г., носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не должно являться препятствием для руководства данными минимальными ставками для оценки разумности и соразмерности заявленных судебных расходов. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 при рассмотрении двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату слуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвокатов, суду должны быть представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Со стороны истца в материалы дела поступило возражение на судебные расходы, из которого следует, что требования ответчика завышены, но при этом доказательства завышенной стоимости услуг истец не представляет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-0, от 25.02.2010 г. № 224-0-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, доказательств явной чрезмерности судебных расходов в размере, определенном представителем ФИО4, истец суду не представил. Законодательством РФ установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом вознаграждение представителя зависит от многих факторов, а сумма его не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Просит признать незаконным и отменить определение, удовлетворить требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.03.2019 года, актом об оказании юридических услуг от 26.09.2019 года., расписками представителя о получении денежных средств в указанном в заявлении размере. При этом судом установлено, что указанные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

При определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, судом учтены фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, характер проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, объем защищаемого права, а также принцип пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, и, с учетом изложенного, обоснованно определил размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 в сумме 4 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения, и не могут повлечь отмену решения по указанным в ней основаниям. Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, нормами действующего процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению, основания для отмены или изменения определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Лактюшина