Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.08.2019 года по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование иска указано, что 19.02.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля 2, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3. Оформление документов о ДТП произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с извещением о ДТП, составленным сторонами. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «МАКС», которым случай признан страховым, выплачено страховое возмещение 9000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса, ссылаясь на пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 августа 2019 года исковые требования АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. На момент заключения договора ОСАГО пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не утратил силу, АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

Участвующие в деле лица в судебном заседании суда второй инстанции не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика в дело поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения. Закон обязательно имеет обратную силу, в случае если принятая поправка или новый закон смягчает или устраняет ответственность действующего ранее закона или каким-либо другим образом направлена на улучшение положения дел субъектов ранее возникших правоотношений, потому закон, устраняющий ответственность граждан перед страховыми компаниями за непредоставление европротокола в течение 5 рабочих дней, имеет обратную силу. Кроме того, договор об обязательном страховании гражданской ответственности был заключен между сторонами на срок до 21 сентября 2018 года, т.е. на момент обращения в суд АО «МАКС» договор был прекращен, соответственно, ст. 422 ГК РФ не может быть применена. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба. К акту осмотра транспортного средства не приложено направление страховой компании для осмотра поврежденной автомашины в ООО «Спектр». В акте осмотра указано, что повреждено лакокрасочное покрытие задней правой двери и заднего правого крыла, однако конкретные повреждения не представлены (на представленных фотографиях не видно имеющиеся у машины повреждения), истцом в европротоколе указано, что на автомобиле Honda Civic на задней правой двери две царапины, а на заднем правом крыле два скола в районе арки. Данным деталям была необходима косметическая покраска, а не полная покраска деталей. Также истец нарушил процедуру обращения в суд, не обратившись к ответчику в досудебном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как видно из дела, исковые требования АО «МАКС» основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.12.2017), предусматривающий право требования возмещения в порядке регресса, с 01.05.2019 года утратил силу согласно ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ. В связи с утратой силы данной нормы мера ответственности страхователя в случае ненаправления им бланка извещения о ДТП исключена. На момент рассмотрения исковых требований подлежит применению новая редакция ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом первой инстанции не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.02.2018 года, тогда как изменения в статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами которой для разрешения спора руководствовался суд первой инстанции, были введены в действие после указанного события, а именно 01.05.2019 года, как, соответственно, и после заключения договора ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, статьей 2 которого подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положения имеют обратную силу.

Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Положения приведенных норм права судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего к спорным отношениям не применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП участниками ДТП, также в акте осмотра ТС ООО Спектр (правая задняя дверь, правое заднее крыло).

Потерпевшим и страховщиком его ответственности (ООО СК Сервисрезерв) 11.05.2018 года заключено соглашение о размере страхового возмещения по заявленному событию в сумме 9000 руб., которые перечислены страховщиком потерпевшему п/п от 16.05.2018 года.

14.05.2018 года истцом утвержден акт о страховом случае (подлежит выплате 9000 руб.), которые истец перечислил страховщику ответственности потерпевшего п/п от 22.05.2018 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения доказательства, представленные в дело истцом, ответчиком по существу не опровергнутые.

Несмотря на наличие возражений ко дню первого судебного заседания в суде первой инстанции (03.07.2019 года), ответчик до н.в. не представил в материалы дела заключение специалиста в области оценки, подтверждающие его доводы о завышенном размере заявленного истцом ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать представленные истцом в дело доказательства недостаточными для того, чтобы заложить их в основу решения.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил. Доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на указанных выше нормах материального права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения 9000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3400 руб., в т.ч.: при обращении в суд 400 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.08.2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Судья И.Л.Андрианова