Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Злобина А.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка№ Уржумского судебного района ФИО2, которым постановлено:

возвратить заявление Злобина А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Уржумский молочный завод» задолженности по договорам займа,

установил:

мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Злобин А.В., в частной жалобе указывает, что согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уступил ему право требования с ООО «Уржумский молочный завод» долга в размере 381017 руб. 82 коп., возникшего на основании договоров займа.

Считает, что поскольку его требования о взыскании долга с ООО «Уржумский молочный завод» возникли на основании одного договора уступки права требования, по которому ему общей суммой уступлено право требования долга по нескольким договорам займа, взыскание должно производиться единой суммой, указанной в договоре уступки.

В связи с чем, вывод мирового судьи о возвращении ему заявления о вынесении судебного приказа, считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности отменить. Вынести судебный приказ о взыскании с Должника долга в размере 381 017 руб. 82 коп. Взыскать с должника судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины. Выдать судебный приказ в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Право требования долга с ООО «Уржумский молочный завод» у Злобина А.В. возникло на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, Первоначальный кредитор ФИО4 уступает Новому кредитору Злобину А.В. право требования с ООО «Уржумский молочный завод» долга в размере 381017 руб. 82 коп. Данный долг перед Первоначальным кредитором у ООО «Уржумский молочный завод» возник на основании нескольких договоров займа.

Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, Должник – ООО «Уржумский молочный завод», признает задолженность в указанной сумме перед Первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В ч. 1 ст. 125 ГПК РФ указаны основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по нескольким договорам займа, являющимися самостоятельными сделками, каким-либо образом не связанными друг с другом. Таким образом, требование о взыскании долга по каждой сделке должно быть предъявлено в самостоятельном порядке.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Мировым судьей не учтено, что обязательство Должника перед Новым кредитором основано на одном договоре (уступки прав), по которому передано право требования долга единой суммой.

Право отдельного требования долга по каждому договору займа, могло быть предъявлено к взысканию в приказном производстве Первоначальным кредитором, однако данное право он уступил Новому кредитору, объединив их в один договор и общую сумму. Отдельных договоров уступки права требования по каждому договору займа не заключалось. Таким образом, требования взыскателя вытекают из неисполнения одного договора, совершенного в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье того же судебного участка для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Доводы Злобина А.В. о том, что мировым судьей нарушен трехдневный срок для выявления оснований для возвращения судебного приказа судом апелляционной инстанции отвергаются в силу абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» согласно которому, истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (ч. 1 и 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 и 3 ст. 229.4 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по заявлению Злобина А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Уржумский молочный завод» задолженности по договору займа направить мировому судье того же судебного участка для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тимохина

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.