Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 30 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «УК «НИК», ФИО1 ....., ФИО1 ....., ФИО2 ....., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО4 ....., ФИО4 ..... на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску ООО «УК «НИК» к ФИО1 ....., ФИО1 ....., ФИО2 ....., ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО9, ФИО6 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО9, ФИО4 ....., ФИО4 ..... о взыскании жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «НИК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО11, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО11, ФИО13, ФИО14 о взыскании жилищно-коммунальных платежей.

Требование мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников МКД по ..... от ..... и договора управления от ..... ООО «УК «НИК» является управляющей организацией в многоквартирном доме ответчиков. С марта 2017 по сентябрь 2018 ответчики, не вносят плату в полном объеме за оказанные жилищные услуги, то есть не выполняют свои обязательства по внесению обязательных платежей.

ООО «УК «НИК» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг и ОДН в размере 23127,38 руб., электроэнергии в размере 5490,61 руб., холодному водоснабжению в размере 3458,11 руб.; пени в размере 2382,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявлений о выдачи судебного приказа в размере 14700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3700 руб. пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение каждого из ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «НИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ООО «УК «НИК» задолженность по оплате жилищных платежей (1/7 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: .....56) за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 3303,91руб., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 784,37 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161,43 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 400 руб., оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 500 руб., всего к взысканию 5249 (пять тысяч двести сорок девять) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ООО «УК «НИК» задолженность по оплате жилищных платежей (1/7 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: .....56) за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 3303,91руб., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 784,37 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161,43 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 400 руб., оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 500 руб., всего к взысканию 5249 (пять тысяч двести сорок девять) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 ..... в пользу ООО «УК «НИК» задолженность по оплате жилищных платежей (1/7 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: .....56) за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 3303,91руб., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 784,37 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161,43 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 400 руб., оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 500 руб., всего к взысканию 5249 (пять тысяч двести сорок девять) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 ..... в пользу ООО «УК «НИК» задолженность по оплате жилищных платежей (1/7 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: .....56) за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 1651,96 руб., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 392,18 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80,72 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 200 руб., оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 250 руб., всего к взысканию 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 ..... в пользу ООО «УК «НИК» задолженность по оплате жилищных платежей (1/7 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: .....56) за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 1651,96 руб., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 392,18 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80,72 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 200 руб., оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 250 руб., всего к взысканию 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «НИК»отказать».

Представитель истца ООО «УК «НИК», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, снижении взысканной суммы пени и судебных расходов, принять новое решение, взыскав задолженность с собственников за холодное водоснабжение/водоотведение, а также взыскании пени и судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая во взыскании задолженности ответчиков по холодному водоснабжению и водоотведению суд не учел, что ООО «УК «НИК» до ..... было исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению/водоотведению для населения, начисляло и собирало плату с жителей МКД по ....., при этом ООО «УК «НИК» исполнены обязательства перед ООО «Водоканалом». Считают, что ответчиками была погашена только задолженность перед ООО «Водоканал» за услуги, оказанные с ....., именно с этой даты ООО «Водоканал» начисляет и собирает с жителей плату за услуги холодного водоснабжения/водоотведения. Кроме того, считаю, что суд необоснованно уменьшил размер пени и размер судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оказанию юридических услуг.

Кроме того, ответчиками подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Апелляционная жалоба ответчиков мотивирована тем, что мировым судьей не учтен тот факт, что согласно действующего жилищного законодательства ООО «УК «НИК» не могло приступить к выполнению договора управления МКД в период образовавшейся у ответчиков задолженности. Также высказывают возражение по взысканию оплаты услуг по составлению судебного приказа, указывая на то, что судебные приказы, вынесенные в отношении ответчиков, были отменены.

Определением суда от ..... принят отказ от иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании представитель ООО «УК «НИК» - ФИО15, действующая на основании доверенности от 14.01.219, настаивала на уточненных требованиях истца.

В судебном заседании ответчик ФИО11, возражала против заявленных требований истца. Поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО18, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по делу, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Третьи лица ООО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Водоканал», ООО «Инженер Сервис», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено в отсутствие ответчика ФИО18, с которого взыскана задолженность по оплате жилищных платежей как с законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, не был привлечен к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права ответчика ФИО18, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Указанное нарушение с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено Новоильинским районным судом ..... по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1,п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 3.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1, 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: .....56, находится в общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ..... года рождения, ФИО11, ФИО5, ..... года рождения и ФИО8 которым принадлежит по 1/7 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК «НИК» является управляющей организацией в многоквартирном доме по ..... с ......

Согласно договору управления многоквартирным домом от ....., заключённому между ООО «УК «НИК» и собственниками помещений многоквартирного ....., ООО «УК «НИК» за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, а также расчеты за коммунальные услуги, действовавшие до принятия решения об изменении способа управления МКД, то есть предоставление и расчеты за коммунальные услуги в полном объеме осуществляются ресурсоснабжающие организации.

Согласно расчёту, представленному представителем ООО «УК «НИК», задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с ..... по ..... составляет: 23127,38 руб. – задолженность за жилищные услуги и ОДН; 5490,61 руб. – задолженность за электроснабжение.

Ответчики пользовались услугами, предоставляемыми ООО «УК «НИК» с марта 2017 года и не отказывались от их предоставления. Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного ....., в том числе ответчикам, подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что ответчики не в полном объеме исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «НИК» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, путем взыскания задолженности с собственников жилого помещения, расположенного по .....56 ....., соразмерно их 1/7 доли в праве собственности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статья 21,26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что родителями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 являются ФИО11 и ФИО18, то с них, в равных долях подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

При этом с ФИО11 в пользу ООО «УК «НИК» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2/7 доли (1/7 доли + 1/14 доли несовершеннолетнего ФИО5 + 1/14 доли несовершеннолетнего ФИО6 = 2/7 доли).

С ФИО18, как с родителя несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в силу ч.1 ст.61 СК РФ, подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/7 доли (1/7 доли/2 несовершеннолетнего ФИО5 + 1/7 доли/2 несовершеннолетнего ФИО6 = 1/7 доли).

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 2382,1 рублей.

Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию пени за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 года № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом требований ст.395 ГК РФ, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за заявленный период, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ составит 2471,06 рублей.

Таким образом, суд полагает, что сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 начисленная истцом в размере 2382,09 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате коммунальных платежей, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «НИК» незаконно выбрана управляющей организацией многоквартирного дома по ....., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку объективных доказательств данных доводов в материалы дела не представлено. Суд также отмечает, что решение общего собрания многоквартирного дома, на основании которого функции управляющей организации переданы истцу, в судебном порядке не отменялось.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков, соразмерно их доли в праве собственности, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению судебного приказа, составлению искового заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом отказа от иска в части, при этом судом не установлено злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с добровольной оплатой размера задолженности в части, по мнению суда, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом договор об оказании юридических услуг ..... от ....., дополнительное соглашение ..... от ..... к договору ..... от ....., дополнительное соглашение ..... от ....., приложение ..... с перечнем граждан имеющих задолженность за ЖКУ, Приложение ..... от ..... и расходный кассовый ордер от ....., от ..... подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя за составление судебных приказов в размере 14700 руб., за составление искового заявления в размере 3700 руб., а также взаимосвязь между понесенными издержками и настоящим делом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что взысканная сумма по оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа с каждого ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку данные судебные приказы были отменены, суд считает не состоятельными.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплате услуг по составлению заявлений о выдаче судебного приказа в размере по 500 руб. с каждого из ответчиков, а также взыскать с ответчиков, соразмерно их доли в праве, расходы по составлению искового заявления в размере 2800 руб. (по 400 руб.).

При подаче иска ООО «УК «НИК» представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. Учитывая, что в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 31000,08 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, соразмерно их 1/7 доли в праве в пользу ООО «УК «НИК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,01 рублей.

Одновременно суд разъясняет, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....ФИО12 от ..... по иску ООО «УК «НИК» к ФИО1 ....., ФИО1 ....., ФИО2 ....., ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 ..... и ФИО2 ....., ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 ..... и ФИО2 ....., ФИО4 ....., ФИО4 ..... о взыскании жилищно-коммунальных платежей – отменить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ООО «УК «НИК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, соразмерно 1/7 доли в праве собственности, за период с ..... по ..... в сумме 3303 руб. 91коп., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 784 руб. 37 коп., пени в сумме 340 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 руб. 43 коп., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 400 руб., оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 500 руб., всего к взысканию 5490 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО4 ..... в пользу ООО «УК «НИК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, соразмерно 1/7 доли в праве собственности, за период с ..... по ..... в сумме 3303 руб. 91коп., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 784 руб. 37 коп., пени в сумме 340 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 руб. 43 коп., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 400 руб., оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 500 руб., всего к взысканию 5490 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 ....., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «УК «НИК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, соразмерно 2/7 доли в праве собственности, за период с ..... по ..... в сумме 6607 руб. 82 коп., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 1568 руб. 74 коп., пени в сумме 680 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 322 руб. 86 коп., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 800 руб., оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1000 руб., всего к взысканию 10980 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 ....., действующего в интересах, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «УК «НИК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, соразмерно 1/7 (1/14 х 2) доли в праве собственности, за период с ..... по ..... в сумме 3303 руб. 91коп., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 784 руб. 37 коп., пени в сумме 340 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 руб. 43 коп., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 400 руб., оплате услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 500 руб., всего к взысканию 5490 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «НИК» - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А.Шлыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ......

Судья: О.А.Шлыкова