Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11/1-2012 г. по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Карат-ЦМ» о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных при перевозке груза, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения истца ФИО3, представителей ответчика ЗАО «Карат-ЦМ» - ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с вышеуказанным заявлением к ЗАО «Карат-ЦМ», мотивируя его тем, что она, являясь сотрудником ЗАО «Карат-ЦМ», обратилась ДД.ММ.ГГГГ к руководству с заявлением об оказание ей транспортных услуг посредством транспорта предприятия для перевозки домашних вещей из г. Сорска в г. Абакан, за что внесла в кассу предприятия предоплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Грузовой автомобиль прибыл под погрузку ДД.ММ.ГГГГ. При погрузке все имущество находилось в исправном состоянии и не имело каких-либо повреждений. Однако, по прибытии груза в г. Абакан, ею было обнаружено, что вещи, находящиеся в транспортном средстве имеют значительные повреждения, а именно: разрушена стенка-горка, утеряна крышка от одного из шкафов, оторваны задние стенки у всех шкафов. Кроме того, имеется ряд неустранимых повреждений на лицевой части стенки-горки, отломана часть стеклянной полки,которая восстановлению не подлежит, поломана задняя стенка шкафа-купе, требуется ее замена. Нижняя часть холодильника <данные изъяты> имеет повреждение в виде отломанной части декоративной панели, а также потертости боковой стенки холодильника, требуется ремонт. Считает, что повреждения грузу были причинены вследствие нарушения водителем скоростного режима. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ЗАО «Карат-ЦМ» претензия, однако в удовлетворении ущерба ей было отказано. Стенка-горка не подлежит восстановлению, согласно справки о стоимости аналогичного товара, примерная стоимость стенки составляет - <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительных работ декоративной панели холодильника <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость задней стенки шкафа -купе - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «Карат-ЦМ» в ее пользу: стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению груза в размере <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтных работ холодильника в сумме - <данные изъяты> рублей; стоимость задней стенки шкафа-купе- <данные изъяты> рублей, проездную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица ФИО3 уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( с учетом расходов на проезд, почтовых расходов, оплаты услуг эксперта - <данные изъяты> руб.,), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 102, 195, т.2. л.д. 5), государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка г. Сорск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно: взыскано с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскан с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик его обжаловал, указывая, что мировым судьей решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что между истцом и ответчиком не сложились отношения, регулируемые договором перевозки, поскольку отсутствовала товарно-транспортная накладная, а также существенные и основополагающие обстоятельства- передача груза представителю ЗАО «Карат-ЦМ», выдача груза последним грузополучателю в пункте назначения, заявка истцом не подавалась на перевозку груза, ценность вещей истцом не объявлялась. Товарно-транспортные документы не оформлялись и не вручались, соответственно никаких отметок не делалось, водителем не подписывались, установленный порядок выдачи грузов не применялся. Односторонняя запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку составлен через три дня после транспортировки. Услуги по перевозке не являются видом деятельности ЗАО «Карат-ЦМ». Ответчик считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств и намерений сторон, истец арендовал на определенное время у ЗАО «Карат-ЦМ» автомобиль с экипажем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.В указанных документах единице измерения оказанных услуг является «час», указана стоимость одного часа. Согласно действующего законодательства арендодатель не несет ответственности за действия арендатора в течение срока аренды, в том числе за использование автотранспорта, за перевозимые грузы и т.д. В связи с этим требования истицы необоснованны. Считает, что определить наличие убытков не представляется возможным, так как состояние мебели и иных домашних вещей не оценивалось при погрузке в автомобиль, причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. При взыскании расходов на проезд, не учитывался расчет топлива, не выяснялось фактически преодоленное истцом расстояние. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка г. Сорска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Карат-ЦМ» без удовлетворения, в обоснование привела доводы и обстоятельства, изложенные в иске, в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что транспортная накладная не выписывалась, она, как собственник, имущество по сохранную расписку водителю ФИО6 не вверяла в г. Сорске и не принимала от последнего в г. Абакане; не составляла опись и не объявляла ценность имущества; лично груз не сопровождала; лиц, ответственных за сохранность вверенного имущества, не назначала. Грузила вещи в автомобиль собственными силами, сохранность имущества от повреждений обеспечивала путем перевязывания скотчем, веревкой, прокладыванием между предметами мебели мягких вещей; закрепляла груз веревками за выступы борта автомобиля.

Представители ответчика ЗАО «Карат-ЦМ»- ФИО4, ФИО5, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, в обоснование привели доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе (т.2, л.д. 40-43).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции отсутствовал, просил рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО «Карат-ЦМ» без его участия, на своих показаниях, данных в мировом суде настаивает, просил их огласить, о чем письменно уведомил суд.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению руководства прибыл на автомобиле <данные изъяты> по месту жительства истицы, сидел в кабине. Погрузку вещей осуществляла истица, ее супруг и знакомые. Шкафы были перевязаны красной тесьмой в вертикальной положении и к бортам не подвязаны. Перед перевозкой и по ее окончании и он никаких документов не подписывал, оценка перевозимого имущества перед погрузкой не производилась. Двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км./час. По прибытию в г. Абакан истица высказала претензии относительно выявленных повреждений имущества в устной форме. ( л.д. 115-116 т.1, л.д. 28 т.2)

Проверив и исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к генеральному директору ЗАО «Карат-ЦМ» с просьбой предоставить автомашину <данные изъяты> на три часа для перевозки домашних вещей. Резолюцией генерального директора на данном заявлении, отписано выделить автотранспорт и передано для исполнения ФИО1 (т.1, л.д. 66).

Согласно Устава ЗАО «Карат-ЦМ», утвержденного решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.2 установлены основные виды деятельности, в том числе: организация перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, в том числе посреднической, связанной с осуществлением транспортного процесса -использованием, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств на автомобильном, морском, внутреннем водном, воздушном транспорте РФ и за ее пределами, иная, не запрещенная законом и настоящим Уставом (т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу ЗАО «Карат-ЦМ» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за три часа услуг вышеуказанного транспортного средства, согласно прайс-листа на услуги транспортных средств для работников ЗАО «Карат-ЦМ», утвержденного генеральным директором ЗАО «Карат-ЦМ», поскольку на тот момент являлась работником данного предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 17, 19, 67).

Водитель ФИО6, являвшийся на ДД.ММ.ГГГГ работником ЗАО «Карат-ЦМ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109-111), управлял автомашиной <данные изъяты>, на которой истица перевозила домашние вещи, что подтверждается, кроме пояснений истицы, третьего лица, без заявления самостоятельных требований ФИО6, путевым листом №, где указано наименование груза - «вещи, тех.груз». Транспортная накладная не выписывалась.

ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в г. Абакан, были выявлены повреждения у домашних вещей истицы, а именно: разрушена стенка-горка, сломана задняя стенка шкафа-купе, нижняя часть холодильника имеет повреждение в виде сломанной части декоративной панели, а также потертости боковой стенки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заказчика указана истица, исполнителем - ЗАО «Карат-ЦМ», фотоснимками, актом осмотра повреждений №, произведенного при оценке рыночной стоимости указанных объектов (т.1. л.д. 15-16, 20-24, 227-235).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ЗАО «Карат- ЦМ» была направлена претензия с просьбой добровольно возместить ФИО3 ущерб, как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1 л.д. 11-12, 62-63).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства, возникшие из договора перевозки, что и привело к повреждению имущества и причинению истице имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Так, ч.2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"( далее Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).

В соответствии с п. 13 ст. 2 Устава перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязательства по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Кодекса).

Однако, оценивая заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист №, где указано наименование груза - «вещи, тех.груз», подтверждающие, по мнению истицы, факт возникновения спорных правоотношений по договору оказания транспортных услуг, и факт передачи товара по договору перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о наличии договорных отношений по оказанию транспортных услуг, так как исходя из буквального толкования заявления, истица просила о выделении ей автомобиля определенной марки для перевозки домашних вещей, тогда как предметом договора транспортных услуг является обязанность перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю.

Поименованные документы не содержат сведений о передаче груза перевозчику. Указание в путевом листе в качестве наименования груза- «вещи, тех.груз», не является подтверждающим доказательством факта передачи со стороны ФИО3 принадлежащих под ответственность перевозчику в лице водителя ФИО6

В обоснование заключения договора перевозки должна быть составлена транспортная накладная. Как установлено в суде, товаро-транспортная накладная не выписывалась.

Из установленных обстоятельств не следует, что ЗАО «Карат-ЦМ» является перевозчиком. Других доказательств существования между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по перевозке грузов, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истицей и ответчиком состоялись обязательства по выделению автотранспортного средства определенной марки на указанное в заявлении количество часов, для перевозки домашний вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истица ФИО3 по указанной сделки исполнила свои обязательства в части оплаты, а ответчик ЗАО « Карат ЦМ» своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по выделению заявленной марки автомашины <данные изъяты>, на указанный период времени - 3 часа, для перевозки домашних вещей, которые были перевезены из г. Сорск в г. Абакан, при этом обязанности по сделке по сохранности вещей на ответчика не возлагалось.

Отсутствие договорных отношений по перевозке не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей, присущих грузоотправителю и перевозчику в рамках договора перевозки, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска с применением статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил.

Таким образом, при разрешении спора по существу мировой судья применил нормы права, вытекающие из договора перевозки груза ( п1. ст. 784, 796 ГК РФ), не подлежащие в данном случае применению, чем допустил нарушение норм материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не подлежат удовлетворению, поскольку применение положений ст. 395 ГК РФ возможно за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, однако, у ответчика ЗАО «Карат-ЦМ» имелась обязанность по выделению автотранспортного средства, определенной марки, что не связано с денежным обязательством.

В силу статей 210, 221 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, к предмету доказывания по настоящему делу следует отнести факт передачи имущества под ответственность причинителю вреда водителю ЗАО «Карат ЦМ» ФИО6, наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления истицы, просившей выделить ей автомобиль марки <данные изъяты> для перевозки домашних вещей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Карат-ЦМ» была предоставлена именно автомашина <данные изъяты> на 3 часа для перевозки домашних вещей, погрузка и размещение домашних вещей в транспортном средстве <данные изъяты> осуществлялась истицей лично, супругом и знакомыми семьи. Водитель автомашины участия в погрузке вещей не принимал.

Таким образом, вышеуказанная просьба, изложенная в заявлении истицы, была ответчиком надлежащим образом исполнена, истице был предоставлен автомобиль, указанный в ее заявлении, а именно: <данные изъяты> для перевозки домашних вещей, что подтверждается заявлением ФИО3, квитанцией об оплате за услуги автомобиля <данные изъяты>, актом от ДД.ММ.ГГГГ

Истица при погрузке в г. Сорске личного имущества в виде домашних вещей, с указанием его наименования, количества и ценности, под сохранную расписку водителю ФИО7 не передавала, при выгрузке груза в г. Абакане от него груз не принимала, водитель на автомобиле <данные изъяты> двигался в г. Абакан без сопровождения истицы, либо лиц, назначенных ФИО3 ответственными за сохранность вверенного им имущества истицы, тогда как у нее имелась реальная возможность сопровождать груз в целях его сохранности, однако действий, направленных на сохранность груза, последняя не предприняла. В деле отсутствуют доказательства того, что водитель препятствовал истице совершить действия, направленные на обеспечение сохранности груза.

Вышеуказанные обстоятельства установлены кроме пояснений истицы, представителей ответчика, третьего лица без заявления самостоятельных требований, также оглашенными в апелляционной инстанции показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей:

Так, из оглашенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2( л.д. 116-117т.1, л.д. 27 т.2), следует, что истица, ее супруг и свидетель ДД.ММ.ГГГГ собственными силами осуществляли погрузку домашних вещей в машину <данные изъяты>, водитель указанной автомашины в погрузке вещей участия не принимал, сидел в машине. Крупные вещи- плательный шкаф, стенку-горку, шкаф-купе не разбирали, только перевязали и укрепили, полагают, что ими предприняты все необходимые меры для сохранности груза во время перевозки. В г. Абакан автомобиль с вещами никто не сопровождал.

К утверждениям истицы о том, что ответчик обязан был уведомить ее о том, что транспортное средство не приспособлено для перевозки домашних вещей, суд относится критически, поскольку истица не была лишена возможности выбрать иную организацию, а также подходящую ей марку транспортного средства, однако в своем заявлении собственноручно выразила волю на выделение определенной марки автомобиля- <данные изъяты> в ЗАО «Карат-ЦМ».

Довод истицы о том, что имущественный вред причинен в результате нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, а именно в результате превышения установленного режима скорости движения транспортных средств, необоснован, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт противоправного и виновного поведения водителя ФИО6 не установлен, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, то оснований для возложения ответственности на ответчика ЗАО «Карат-ЦМ» за действия своего работника, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отвергает доводы истицы о том, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также требование истицы о взыскании неустойки, морального вреда.

Доводы истицы о том, что на предприятии ЗАО «Карат-ЦМ» сложилась такая практика на оформление транспортных услуг путем подачи заявления, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб истице.

К утверждениям истицы о том, что в силу ч.3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель должен возместить вред в полном объеме, если не докажет, что он причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления услуги, суд относится критически, поскольку факт оказания ответчиком некачественной услуги, материалами дела не подтвержден. Более того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истица самостоятельно грузила вещи, закрепляла веревками груз, лично груз не сопровождала. Факт принятия груза водителем ФИО8, его противоправное поведение, причинно-следственная связь между наступившим вредом в виде повреждения имущества и поведением водителя, в суде не установлен и ничем не подтвержден, поэтому основания для возложения ответственности на ответчика, отсутствуют.

Ссылка истицы на то, что ущерб был причинен ей вследствие халатности водителя, который не проверил крепления и увязку груза, (на § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), является несостоятельной, поскольку названные Правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на него обязанность проверять упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Анализируя заявление ФИО3, акты, путевой лист, счет-фактуру, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что вышеуказанные документы подтверждают арендные отношения, поскольку письменный договор аренды транспортного средства с экипажем не заключался, тем самым суд соглашается с доводами истицы о том, что возникшие гражданско-правовые отношения не относятся к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п.2 ст. 328 ГК РФ принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Карат-ЦМ» о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных при перевозке груза.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Карат-ЦМ» о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных при перевозке груза, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Глухова