Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в результате потравы сенокосов и компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что весной № г. в период роста и созревания трав на принадлежащем ему земельном участке паслись овцы, принадлежащие ответчику. Так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, на земельном участке, находящемся у истца в субаренде (договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и М.С.С.), расположенного на землях бывшего СПК «Нагутский» х. Кунаковский установлена потрава сенокосов. ФИО1 допустил выпас принадлежащего ему скота (овцы в количестве до № голов, № лошади, несколько голов КРС), что повлекло потраву сенокосов ФИО3, чем нарушил правила прогона и выпаса скота на территории муниципального образования. По данному правонарушению составлен акт на потраву сенокосов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании административной комиссии МО Солуно-Дмитриевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.3 п.1-КЗ СК № 20 от 10.04.2008 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № 3 от 02.05.2012 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Согласно акту на потраву от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета на принадлежащем ФИО3 земельном участке скот, принадлежащий ответчику, совершил потраву сенокоса, вытоптал траву на площади № га и тем самым причинил материальный ущерб на общую сумму № рублей.

На предложение истца возместить причиненный ему вред ответчик ответил отказом.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей за вред, причиненный ему в результате потравы, расходы, связанные с оказанием правовых услуг юристом № рублей, а также № рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 сумма материального ущерба, причиненного в результате потравы сенокосов в размере № рублей, сумма понесенных истцом расходов в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей, всего взыскано №

В остальной части исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере № рублей, отказано. С ФИО1 взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме № рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района, Ставропольского края ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм и материального, и процессуального права по следующим основаниям.

Указал, что мировой судья в обоснование своего решения по удовлетворению исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба принял акт потравы сенокосов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протокол об административном правонарушении № 3 от 02.05.2012 г. <данные изъяты> постановление административной комиссии № 3 02.05.2012 г. <данные изъяты> не дав им должную правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчик незаконно привлечен к административной ответственности и в акте потравы сенокосов от 04.04.2012 г. указано неверно, что весь скот, принадлежит ему, что ровно № га посевов травы было потравлено. Всё указанное стороной истца не доказано.

Акт, протокол и постановление об административном правонарушении, представленные истцом в копиях, противоречивы, составлены с многочисленными нарушениями, и являются недопустимыми доказательствами.

В акте на потраву сенокосов не указана точная площадь участка, не указано как именно измерялась площадь вытоптанной земли, не указан кадастровый номер земельного участка, акт составлен в с. Солуно- Дмитриевском, а правонарушение якобы совершалось на территории х. Кунаковского (то есть акт составлен не по месту совершения административного правонарушения).

ФИО1 не приглашали для участия в указанном мероприятии, в составлении акта, работе комиссии, не вызвали его для определения принадлежности поголовья, которое паслось на данном поле, ничем не доказано, что именно его скот допустил потраву сенокосов в х. Кунаковском. В дальнейшем в протоколе и постановлении № 3 от 02.05.2012 г. указано, что на поле паслась отара овец «до № голов, № лошади и несколько голов КРС», не указано точное количество скота, но по справке похозяйственного учета Курсавского сельсовета (<данные изъяты>) ФИО1 принадлежат лишь овцы в количестве 25 голов (и место выращивания данных овец – <...>). На территории же Солуно-Дмитриевского сельсовета никакого скота у ФИО1 не зарегистрировано.

В нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ в котором указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, данный протокол был составлен почти через месяц после выявления нарушения и не по месту совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Протокол № 3 от 02.05.2012 г. был составлен специалистом 1-ой категории администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета ФИО4, который не является должностным лицом административной комиссии Солуно-Дмитриевского сельсовета.

Административная комиссия Солуно-Дмитриевского сельсовета состоит из № человек и ее состав утверждается распоряжением Правительства Ставропольского края в соответствии с ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ и п.1 ст. 3 Закона Ставропольского края «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае» № 31-кз от 15.07.2002 г. Из всего следует, что специалист администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета ФИО4 не вправе был составлять протокол об административном правонарушении – он не член административной комиссии. Это значит, что протокол № 3 от 02.05.2012 г. – недопустимое доказательство, и получен с нарушением действующего законодательства.

Постановлением № 3 от 02.05.2012 г. на ФИО1 был наложен штраф в размере № рублей за нарушение п.1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз (ред. От 07.02.2012) «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Акт и текст протокола составлены на потраву сенокосов, а привлекли ФИО1 за незаконный выпас скота (без потравы сенокосов).

В соответствии с разделами 1-3 Положением об управлении сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, утвержденного решением Совета Андроповского муниципального района СК от 26.03.2010 г. № 19/239-2, данное управление не уполномочено на составление каких-либо заключений, расчет сумм ущерба не входит в компетенцию данного муниципального органа. В деле нет не единого упоминания о привлечении в качестве специалиста (эксперта) руководителя (его подчиненных) данного Учреждения.

В деле так же отсутствуют документы, подтверждающие правомочность данного учреждения на выдачу заключений, расчетов сумм ущерба. Тем не менее, по удивительному совпадению, сумма ущерба, рассчитанная управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского района Ставропольского края (исх. № 15-03/763 от 30.10.2012 г.-л.д. 45) с точностью до рубля совпала с заявленной суммой истца. Это так же вызывает сомнения в объективности данного документа.

Мировой судья на второй странице решения <данные изъяты>) указал, что ответчик был признан виновным по п.1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-кз за потраву сенокосов. Судья в обоснование своего решения ссылается на данный факт (как обоснование потравы ответчиком сенокосов), а тем временем диспозиция п.1 ст. 2.3 указанного закона - это незаконный выпас скота (без потравы сенокосов).

В своем решении суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, без должной оценки доказательств, признал доказанными стороной истца факты: потравы посевов ровно на № гектарах (из земельного участка № га) земли; что именно скот, принадлежащий ответчику, осуществил потраву сенокосов истца (отара овец-до № голов, № лошади и несколько голов КРС - данные из акта, № что ровно на № га могло быть потравлено ровно № тонны сена; что цена № сена составляла на апрель 2012 г. №

Фактическая площадь, которая подверглась потраве, никем и ничем точно не установлена, ни в акте, ни в иных материалах дела нет ни единого упоминания о том, как комиссия визуально определила границы земельного участка истца (№ га) и каким образом определена примерная площадь потравы (№ га). В деле на л.д. № есть перечень земельных участков, входящих в № га ответчика, назначение этих земель не одинаково, не установлено какой из этих конкретных участков был вытоптан частично, как на местности комиссия вычисляла координаты участка.

В материалах дела имеется справка № 45 от 24.10.2012 г. (<данные изъяты>) о том, что ФИО1 владеет лишь № овцами на территории Курсавского сельсовета,на которых имеются ушные бирки. Этот документ в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством того, что у ответчика кроме № овец больше скотины нет, нет ни лошадей в количестве № штуки, нет ни КРС.

Расчет, предоставленный управлением сельского хозяйства, вызывает сомнения, и сами цифры, неизвестна методика расчета убытков. Форма статистической отчетности 29-сх, на которую ссылается управление сельского хозяйства, подается один раз в год по состоянию на 2 декабря каждого года юридическими лицами, осуществляющими с/х деятельность и имеющими сенокосы. Управление сельского хозяйства не является таким юридическим лицом, а форма 29-сх какого конкретно предприятия была взята за основу, так же осталось не выясненным.

Цена одной тонны сена, равной № рублей, так же ничем не подтверждена. В деле имеются только светокопии акта от 04.04.2012 г., протокола и постановления № 3 от 02.05.2012 г. Оригиналы в суд не представлялись, председатель административной комиссии в суд не вызывался для подтверждения идентичности копии с оригиналом. Вывод о том, что ФИО5 причинил вред в результате потравы сенокосов, мировой судья сделал поспешно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 01.11.2012 г. в удовлетворенной части отменить, в иске о взыскании материального ущерба истцу отказать. Ему принадлежит на праве собственности № голов овец, и его жене принадлежит № голов овец, каждый распоряжается своим имуществом отдельно.

Представитель ФИО2 ответчика ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, пояснила, что акт потравы сенокосов, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, расчет суммы ущерба- на самом деле являются недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ и ст.60 ГПК РФ. Акт не содержит указание на кадастровый номер земельного участка, где произошла потрава, принадлежность скота комиссией не установлена.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка истца, из которого усматривается, что земельный участок истца – это пастбища.

Пастбище - земля с травянистой растительностью (луга, степи и травы под пологом леса), используемая и поддерживаемая для выпаса домашнихживотных ("Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах" (утв. Минтопэнерго РФ 01.11.1995). Всудебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что сумму ущерба рассчитал, исходя из заданного ему результата, т.е. попросту подгонял ее под сумму, заявленных истцом исковых требований. Это подтвердило доводы апелляционной жалобы о недопустимости произведенного расчета ущерба. В своих показаниях он указывает, что процент гибели сенокосов (29%) ему дал представитель истца ФИО7), но он этот процент снизил до 25% по своему усмотрению (подгоняя цифры) и что данная цифра (процент гибели) содержалась в акте потравы от 04.04.2012г.( но в указанном акте нет таких данных). Постановлением об административном правонарушении ФИО5 не правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина не была установлена, в связи с чем он обратился с жалобой к прокурору района.

ФИО3 в суд не явился без уважительной причины, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против доводов жалобы и пояснил, что скот ФИО8 постоянно пасется на земельным участке, находящемся у него в субаренде. Сельскохозяйственным угодьям причиняется вред незаконным выпасом. Площадь потравы составляет примерно № га, такова примерно площадь пруда, где выпасался скот, и где была осуществлена потрава. Сенокошением в 2011- 2012 году он не занимался. Дополнительных доказательств по заявленным требованиям представлять в суд не будет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 1 от 01 ноября 2012 года следует отменить в обжалуемой части, а жалобу ФИО1 удовлетворить, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является арендатором полученного в субаренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью №, с кадастровым номером № расположенного в Андроповском районе Ставропольского края, примерно в № по направлению на северо-запад от ориентира х. Николаевский.

Актом комиссии на потраву сенокосов от 04 апреля 2011 года установлено, что на земельном участке площадью № находящимся в субаренде у ФИО3 установлена потрава сенокосов. На поле паслись отара овец в количестве до №, № лошади и несколько голов КРС, которые травили и затаптывали пробивающуюся весеннюю траву. Скот принадлежит ФИО1 и пасся без пастуха.

По расчету, выданному начальником управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района за № 15-03/763 от 30.10. 2012 года на участке установлена потрава № сенокосов.

Допрошенные в судебном заседании в суде члены комиссии У.Г.В.У.С.С.. пояснили, что принимали участие в работе комиссии 04 апреля 2012 года, видели как по полю, земельного участка, арендуемого ФИО9 участке, паслись овцы в количестве №, бирок на ушах не видели. Овцы и лошади принадлежат ФИО1, данный скот содержится около двора матери ФИО1 Скот пасся в пруду и около пруда, который осушен.

Допрошенные У.Г.В.М.С.С., участвующие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ на потраву сенокосов, пояснили суду, что ФИО1 о составлении акта не уведомляли, и при обнаружении потравы сенокосов ФИО1 не присутствовал.

Данные свидетели находясь на участке земли, где было обнаружено уничтожение травостоя, не установили чьим скотом, была произведена потрава сенокосов. Названные свидетели руководствовались лишь жалобами ФИО3 в отношении ФИО1, однако самостоятельно не проверяли наличие и принадлежность скота. Между тем принадлежность крупного рогатого скота (КРС), овец в настоящее время возможно установить по ушным биркам, имеющимся на каждой особи и таким образом идентифицировать принадлежность КРС.

Судом исследовался акт от 04.04.2012 года, названный акт не содержат необходимой подписи стороны ответчика. В судебном заседании достоверно установлено, что данный акт составлялся без участия ФИО1, названной в акте комиссией он не приглашался для участия в обнаружении и фиксации потравы и установлении принадлежности крупного- рогатого скота, овец, лошадей совершивших уничтожение травостоя и объяснений по данному факту не давал.

Суд, оценивая показания указанных лиц, пришел к выводу о признании акта недопустимым доказательством, подтверждающим причинение вреда истцу со стороны ответчика.

Оценивая, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ названный акт от 17 мая 2007 года<данные изъяты>, не отражающий правильность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд относит данное доказательство к недостоверному доказательству. Относя данное доказательство к недостоверному доказательству, суд учитывает еще то, что отсутствует возможность сопоставления названного акта в совокупности с иными доказательствами, то есть установить взаимную подтверждаемость по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В названном акте указано, что комиссией установлен факт совершения потравы травы на площади порядка 10 га.

Допрошенный судом специалист Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды О.О.В. пояснил суду о частичной потраве сенокосов 25%, которая имела место быть, о чем он узнал со слов представителя истца ФИО7, сам он не осматривал место потравы, в составе комиссии не участвовал. Как пояснил О.О.В., он, учитывая пояснения ФИО7 о потраве сенокосов в объеме №, усреднил этот показатель и при расчете ущерба посчитал ущерб из расчета потравы в размере №

Ни одного доказательства того, что потрава состава сенокосов составила № или № ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ФИО3

Судом установлено, что в период в 2011- 2012 годах, ФИО3 на земельном участке, находящемся в субаренде, заготовка сена не производилась, что подтвердил суду сам истец.

Утверждение истца о уменьшении урожайности сельскохозяйственных угодий последовавших в результате уничтожения травостоя, суд находит не обоснованным, поскольку в суд истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные утверждения.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №,местоположение- <адрес> площадью № кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения имеет разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства. По материалам банка данных о наличии земель и их распределении по СХТО « Нагутское» Андроповского района Ставропольского края, подготовленных институтом « СтавропольНИИгипрозем» в 1994г., наименование угодий на которых в настоящее время расположен земельный участок с кадастровым номером № пастбище. (ответ от 11.02.2013 г. начальника отдела по Андроповскому району филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» ФИО10)

В п. 41 Постановления Федеральной службы государственной статистики "Об утверждении статистического инструментария для организации Минобрнауки России статистического наблюдения за организациями научно-технического комплекса" указано, что к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни - земли, используемые для посевов и паров; залежь; многолетние насаждения - земли, занятые плодово-ягодными насаждениями, виноградниками, тутовыми насаждениями, чаем, хмелем и др.; сенокосы - земли, используемые в основном для получения сена; пастбища - земли, предназначенные для пастьбы скота.

Пункт 2 ст. 260 ГК предусматривает, что пользование земельным участком, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Это означает, что лицо, которое использует земли сельскохозяйственного назначения, не имеет права по своему усмотрению перевести пашню в пастбище или залежь и т.д., и наоборот. Пашня должна использоваться только в качестве пашни, сенокос - в качестве сенокоса. Земельный участок, находящийся в субаренде ФИО3, не относится к сенокосам.

К показаниям свидетелей У.Г.В., Р.Е.М., М.С.С. о принадлежности скота ответчику Л.А.АБ., находившего на участке истца безнадзорно ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку сами они принадлежность молодого крупно- рогатого скота не устанавливали, не осматривали ушные бирки животных, точное количество скота, находящегося на участке и принадлежащего ФИО1 не установили. Фактический объем площади и процент гибели травостоя по акту не установлен комиссией.

В материалы дела ФИО1 представлена справка о наличии в его личном подсобном хозяйстве № голов овец, имеющих ушные бирки, выданная главой муниципального образования Курсавский сельсовет<данные изъяты>. Судом исследовалась данная справка, суд находит данную справку достоверной, поскольку она основания выдачи содержит(похозяйственная книга №).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 по предмету спора, заявленному истцом ФИО3 А., к административной ответственности не привлекался. В копии Постановления по делу об административном правонарушении № 3 от 02.05.2012г., не удостоверенной надлежащим образом, в отношении ФИО1 не указано, по какой норме закона он признан виновным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ показаний допрошенных свидетелей дает суду основание утверждать, что требования истца ФИО3 не нашли бесспорного доказательственного подтверждения в связи с отсутствием достоверности, достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, заявленные требования ФИО3 как не нашедшие доказательственного подтверждения, удовлетворению не подлежат, являются необоснованными.

Суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части причинения вреда ответчиком незаконным выпасом скота на земельном участке ФИО3.

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ФИО3 в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения реального ущерба, возникшего в результате действий ответчика по выпасу крупного рогатого скота(КРС), мелкого рогатого скота(до № овец) и лошадей вследствие чего, произошла потрава земельного участка, не доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика, связанными выпасом крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота и лошадей и наступившими вредными последствиями.

Акт на потраву сенокосов от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о доказанности противоправных действий ответчика, поскольку составлен без участия ответчика, точное количество площади и процент потравы не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене. Новым решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в результате потравы сенокосов в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № и оплаты государственной пошлины в сумме № следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 01.11.2012 года в части взыскания материального ущерба, причиненного потравой сенокосов в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № и оплаты государственной пошлины в сумме №, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в результате потравы сенокосов в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № и оплаты государственной пошлины в сумме №, отказать.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - судья Т. М. Ковальчук