ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-1/2016 от 01.02.2016 Ханкайского районного суда (Приморский край)

№11-1/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Н. к ООО «Коммунсервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кузнецова С.Н. и Кузнецовой А.И. на решение мирового судьи СУ Ханкайского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Коммунсервис», в котором просит признать действия ООО «Коммунсервис» незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 3072 руб 64 коп, почтовые расходы в сумме 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Коммунсервис» осуществляет оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории с.Камень-Рыболов, договор на оказание данной услуги с ООО «Коммунсервис» он не заключал, однако ответчик выставлял квитанции по оплате своих услуг. ДД.ММ.ГГГГг им было подано заявление в ООО «Коммунсервис» о заключении договора на вывоз ТБО по мере накопления, однако ему отказали. Полагает, что взимание платы за вывоз ТБО в отсутствие договора нарушает Правила предоставления услуг по вывозу ТБО, ст. 421,426,432, 445 ГК РФ и ст1 Закона «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецовым С.Н. и Кузнецовой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении иска. Считают решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку требования ст.153 ЖК РФ, на которую ссылался суд при вынесении решения не распространяются на отношения между потребителем услуг, проживающим в частном секторе и исполнителем услуг по вывозу ТБО. Данная статья предъявляет требования по содержанию жилых помещений для граждан, проживающих в многоквартирных домах, заключивших договор управления жилым домом. Суд должен был руководствоваться ст.154 ЖК РФ. Счет-квитанция, предъявляемая ответчиком не соответствует требованиям п.7 Правил предоставления услуг по вывозу ТБО, данная квитанция не может быть признана «заказом», «офертой», «публичной офертой», «публичным договором», полагают, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо на стороне истца Кузнецова А.И. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в квартире фактически никто не проживал, поэтому контейнерами, установленными у них на улице, она не пользовалась, мусор не выносила, сжигала его дома. ООО «Коммунсервис» осуществлял вывоз ТБО, однако договор на вывоз ТБО с ООО «Коммунсервис» они не заключали. Квитанции на оплату за вывоз ТБО приходили, и она их оплачивала до февраля 2015 года, ДД.ММ.ГГГГг её супруг Кузнецов С.Н. написал заявление о расторжении договора на вывоз ТБО с 15.02.2015г и заключении нового договора на вывоз ТБО по мере накопления. Однако договор перезаключен не был и квитанции продолжали поступать до апреля 2015 года, данные квитанции ею не оплачивались.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Коммунсервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив, что ООО «Коммунсервис» является единственной организацией на территории Ханкайского района, которая осуществляет сбор и вывоз ТБО. На улице <адрес> где проживает истец сбор и вывоз мусора осуществляется по контейнерной системе. В период, за который истец просит взыскать сумму ООО «Коммунсервис» выполнял услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, в связи с чем, организацией выставлялись гражданам квитанции об оплате оказанных услуг. Истец указанные квитанции оплачивал, никаких возражений не было. Заключение индивидуального договора о вывозе ТБО по мере накопления допускается, от истца поступило заявление о заключении нового договора на вывоз ТБО по мере накопления, однако для заключения данного договора истец не является. После того, как истец написал заявление о расторжении договора и заключении нового квитанции действительно выставлялись, однако в дальнейшем суммы по ним были списаны.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Камень-Рыболовского сельского поселения (действующего на момент возникновения спорных отношений), утвержденных решением муниципального комитета Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района от 30.08.2012г, граждане, собственники жилых помещений обязаны заключать со специализированными организациями договор на вывоз ТБО или прием ТБО на полигон в случае его самовывоза. Самовывоз бытовых отходов разрешается при наличии у собственника отходов лицензии на обращение с отходами и специализированного транспорта.

Положением п.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территории населенных мест» регулируются порядок и сроки вывоза твердых бытовых отходов, согласно которым сроки вывоза твердых бытовых отходов производятся в течение 1 - 3 дней (в зависимости от времени года), после чего отходы подлежат вывозу на специально отведенные полигоны. Данные нормы подлежат неукоснительному исполнению со стороны специализированных организаций.

Согласно п.7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Судом установлено, что на территории Ханкайского муниципального района организацией по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является ООО «Коммунсервис», имеющее соответствующую лицензию.

Рассматривая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу о законности действий ответчика по начислению оплаты в связи с наличием договорных отношений ООО «Коммунсервис» с потребителями. При этом, суд подробно исследовал вопрос заключения договора посредством выставления квитанций по оплате, содержащих сведения, предусмотренные п.7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и пришел к выводу, что договор является заключенным, и, следовательно, начисление платы за выполненные услуги ответчиком является законным. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Из искового заявления и доводов жалобы, в обоснование требований истцом указано на отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуг по вывозу ТБО.

В то же время из содержания п.7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов следует, что документом, свидетельствующим о заключении такого договора, может быть и квитанция, и талон, и иной документ.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Кузнецова А.И., она получала квитанции на оплату услуг ООО «Коммунсервис» и оплачивала их. Также пояснила, что для сбора ТБО на их улице установлены контейнеры, отходы из которых вывозятся своевременно, однако контейнерами для сбора ТБО её семья не пользовалась, поскольку отходов очень мало и она сжигала их в печи.

Факт оказания услуг по сбору и вывозу ТБО ООО «Коммунсервис» и выставления квитанций об оплате, сторонами не оспаривался.

В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Обязанность по сбору, вывозу мусора была возложена на граждан - собственников домовладений п.3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Камень-Рыболовского сельского поселения.

Таким образом, обязанность по вывозу ТБО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров истцом, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В силу п.16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по сбору и вывозу ТБО в спорный период, то есть им фактически были понесены расходы, то выставление квитанций по оплате за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика являются незаконными, поскольку отсутствуют договорные отношения с потребителями, в связи с неразмещением публичной оферты в средствах массовой информации судом отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложениях условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае истец, оплачивая выставленные квитанции, фактически принял условия договора и не оспаривал их до ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в период с января 2014г по февраль 2015 года, не имеется. После обращения истца к ответчику о заключении нового договора на оказание услуг по вывозу ТБО, выставленные ответчиком квитанции в дальнейшем были отменены и истцом не оплачивались.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что ООО «Коммунсервис» фактически оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладений, а истец, как собственник жилого дома принимал услуги, и, следовательно, сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу пункта п.3 ст.438 ГК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, основания к отмене которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова С.Н. к ООО «Коммунсервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.Н. и Кузнецовой А.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: