Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайртдиновой Э.З. на решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайртдиновой Э.З. к ООО «БашТехноСервис» о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству в сумме 6990 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 6291 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафных санкций и услуг представителя в сумме 8 000 рублей, отказать,

установил:

Хайртдинова Э.З. обратилась в суд с иском к ООО «БашТехноСервис» о взыскании стоимости телефона модели Sony Xperia miro ST 23i в размере 6990 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 6291 рубль, компенсации морального вреда с сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований и расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей

Мировым судьей, в соответствии с заявленными требованиями вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайртдинова Э.З. указывает, что не согласна с решением мирового суда, поскольку свои исковые требования она обосновывала тем, что телефон дважды ломался, замену аккумуляторной батарей провели только после повторной поломки, и кроме того, телефон в течение гарантийного срока более тридцати дней находился на ремонте. Указанное является основанием для возврата товара ненадлежащего качества, при этом истец вправе требовать полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако судом указанные основания не рассмотрены, доводы истца не приняты во внимание, вследствие чего вынесено незаконное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 02 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании истец Хайртдинова Э.З. и ее представитель Нуртдинова Е.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Считают, что судом неверно применены нормы материального права, истец вправе требовать полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, а с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований. Просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БашТехноСервис» - Садертдинова Л.М. в судебном заседании направленный ООО «БашТехноСервис» отзыв на апелляционную жалобу истца с учетом изменений и дополнений поддержала. Считает решение мирового судьи, вынесенное по делу, в части отказа в удовлетворении иска Хайретдиновой Э.З. к ООО «БашТехноСервис» законным и просила в этой части оставить в силе, не согласна с решением в части взыскания с ООО «БашТехноСервис» затрат на проведение судебной экспертизы в размере 5 800 рублей, просила в этой части решение суда отменить и взыскать указанную сумму с истца. Указала, что телефон два раза поступал на гарантийное обслуживание. Однако дефекты диагностикой не обнаружены, вследствие чего ремонт телефона не проводился, товар продан надлежащего качества, что также подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, сроки нахождения телефона на гарантийном обслуживании ими не были нарушены, оснований для его возврата не имелось. Однако судом в нарушении ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика- стороны в чью пользу вынесено решение суда, были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 02 ноября 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта №473/19.1-15 от 04 сентября 2015 года в телефоне марки «SONY XPERIA miro ST 23i» какие-либо дефекты не обнаружены, довод истца о том, что телефон имеет существенные недостатки, в том числе повторно после их устранения, не нашел своего подтверждения, обновление программного обеспечения не является устранением дефектов. Суд пришел к выводу о том, что повторный сбой в работе телефонного аппарата произошел не из-за ненадлежащего качества телефона, а в результате неправильной эксплуатации телефона истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств, суд считает возможным вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хайретдиновой Э.З. к ООО «БашТехноСервис» частично исходя из следующего.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовые телефоны относятся к группе технически сложных товаров.

Из материалов дела усматривается, что истец Хайртдинова Э.З. 09 июня 2014 года приобрела у ответчика ООО «БашТехноСервис» сотовый телефон модели Sony Xperia miro ST 23i по цене 6990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

04 января 2015 года указанный телефон был принят ответчиком в ремонт по причине его самопроизвольного выключения при разговоре( квитанция о приеме в ремонт от 04 января 2015 года, л.д. 75) и направлен в Авторизованный сервисный центр ООО «Татлинк», который указанный дефект подтвердил и указал о необходимости направления телефона в централизованный сервисный центр ( акт выполненных работ от 15 января 2015 года, заказ-наряд № 415000, л.д.76).

Согласно отчета по движению товара( л.д.73) телефон после ремонта возвращен09 февраля 2015 года в торговый зал ООО «БашТехноСервис» в с.Бураево и 15 февраля 2015 года возвращен истцу.

31 марта 2015 года телефон вновь был принят ответчиком в ремонт по причине его самопроизвольного выключения при разговоре, срок окончания ремонта был установлен 15 мая 2015 года ( квитанция о приеме в ремонт от 31 марта 2015 года, л.д. 78), при этом в техническом листе от 31 марта 2015 года №30 в качестве комментария указано: на экспертизу не на ремонт ( л.д.77), однако на экспертизу телефон не направлен. Согласно акту выполненных Авторизованным сервисным центром ООО «Татлинк» работ от 07 апреля 2015 года, указанный дефект подтвержден и телефон направлен в централизованный сервисный центр ( л.д.57). В соответствии с актом выполненных ООО «Сервисный Центр» работ от 11 апреля 2015 года № 258283 осуществлена диагностика телефона, в результате которой выявлен дефект самопроизвольного отключения телефона, произведена замена АКБ и произведена переустановка программного обеспечения устройства ( л.д. 56)

Согласно отчета по движению товара( л.д.73) 15 мая 2015 года телефон после ремонта возвращен в торговый зал ООО «БашТехноСервис» в с.Бураево и возвращен истцу.

Таким образом, факт неоднократного выявления недостатка приобретенного телефона - самопроизвольного выключения при разговоре, подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о том, что дефекты в телефоне диагностикой не установлены и ремонт телефона не проводился не опровергают установленного факта.

Выводы судебной экспертизы( л.д.89-95) об отсутствии дефектов в сотовом телефоне на момент его исследования также не опровергают факта выявления неоднократного недостатка сотового телефона, однако опровергают выводы мирового судьи о неправильной эксплуатации телефона истцом.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из указанной нормы следует, что установление факта неоднократного выявления недостатка товара является достаточным основанием для вывода об обнаружении существенного недостатка товара.

В связи с чем, доводы истца о невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и доводы ответчика об отсутствии фактов устранения различных недостатков товара не имеют правового значения.

В случае обнаружения существенного недостатка товара истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня его передачи.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за приобретенный у ответчика телефон модели Sony Xperia miro ST 23i товар суммы 6990 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что 15 мая 2015 года истец возвратив приобретенный телефон ответчику, направила претензию, в которой просила вернуть ей уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 6990 рублей ( л.д.16). Согласно ответу (без даты) ООО «БашТехноСервис» отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что технически сложные товары, к которым относится сотовый телефон, не подлежат обмену или возврату при обнаружении недостатков товара по истечении 14 дней со дня покупки.

Истец получение указанного ответа отрицает, доказательств направления указанного ответа на претензию истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате товара предъявлены ответчику 15 мая 2015 года и подлежали удовлетворению не позднее 26 мая 2015 года.

Согласно ст.23 Федерального закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 629,1 рублей = 6990 руб.( цена товара) х 1% х 9 дней (с 26 мая 2015 г. по указанную истцом дату- 04 июня 2015 года).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определить в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4809,5 рублей (( 9619,1 рублей ( 6990 руб. +629,1 руб. + 2 000 руб. ( присужденная сумма) * 50%)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг.

Суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежная сумма в размере 5 800 рублей, подлежащая выплате эксперту подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Хайртдиновой Э.З. к ООО «БашТехноСервис» о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству в сумме 6990 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 6291 рубль, компенсации морального вреда с сумме 10 000 рублей, штрафных санкции и услуг представителя в сумме 8 000 рублей, взыскании с ООО «БашТехноСервис» в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 5 800 рублей отменить и принять новое решение:

Исковые требования Хайртдиновой Э.З. к ООО «БашТехноСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашТехноСервис» в пользу Хайретдиновой Э.З. уплаченную за покупку телефона марки «SONY XPERIA miro ST 23i» сумму в размере 6990 рублей, неустойку в размере 629,1 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 9619,1 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «БашТехноСервис» в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 5 800 рублей, ИНН/КПП 0278162734/027801001, р/счет 40702810600250003476, к/счет 30101810300000000928, БИК 048073928, получатель 6 ЗАО «РБНЭО» Стадарт», Банк получателя ФИЛИАЛ ГПБ(АО) в г.Уфа.

Взыскать с ООО «БашТехноСервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья районного суда: подпись

Копия верна Ситник И.А.