Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в утверждении мирового соглашения отказано,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения судебного приказа № 2-568/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу заявителя с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в утверждении мирового соглашения, мировой судья исходил из того, что представленное мировое соглашение не разрешает вопросы исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия соглашения выходят за пределы требований, установленных судебным приказом, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и изменение вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства. Правом отказа от иска, признания ответчиком иска и заключения мирового соглашения наделены стороны искового производства, которыми являются истец и ответчик. При таких обстоятельствах разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству в рамках приказного производства не предусмотрено.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит указанное определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения заявления по существу. В обоснование жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что мировое соглашение противоречит закону, поскольку выходит за рамки заявленных требований в рамках приказного производства, является несостоятельным. Заключенное сторонами мировое соглашение предусматривает возможность взыскания процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, до даты фактического погашения задолженности, стороны свою волю выразили добровольно, подписали проект мирового соглашения. Устанавливая плату за пользование заемными средствами стороны исходили из того, что проценты начисляются за пользование заемными денежными средствами, поскольку природа кредитного договора предполагает принцип платности использования земных средств, проценты начисляются только на сумму основного долга. Также в жалобе указано, что несостоятелен довод суда о том, что не предусмотрено решение вопроса об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству в рамках приказного производства. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит, суд неправомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 36-37).

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возражения по частной жалобе стороны в суд первой инстанции не представили.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 769,73руб., расходов по оплате госпошлины 1697,70руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю (л.д. 16), на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в судебный участок с заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 19), представлено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником ФИО1

По условиям представленного мирового соглашения, в числе прочего предусмотрены условия: должник признает свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 467,43руб. (пункт 1), обязуется уплатить задолженность по кредитному договору в размере, указанном пункте 1 соглашения, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу, в соответствии с графиком внесения платежей, определенным приложением № 1 к соглашению (пункт 2, 4); при несвоевременном внесении платежа в погашение основанного долга или уплату процентов, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5) (л.д. 24, 25).

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Утвержденное судом мировое соглашение должно вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору.

Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

По судебному приказу взыскана задолженность в сумме 109 769,73руб., в мировом соглашении предусмотрена уплата задолженности в сумме 137 769,76руб., поэтому обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что представленное мировое соглашение и его условия выходят за пределы установленных судебным приказом требований, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

Суд учитывает, что условия мирового соглашения о начислении процентов за пользование кредитом, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки создает новое обязательство для должника, не предусмотренное кредитным договором, требование по исполнению которого не заявлялось и не рассматривалось судом при принятии судебного приказа, что может способствовать возникновению спора по мировому соглашению в будущем.

Таким образом, по своей сути, условия мирового соглашения не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура. В представленном суду на утверждение тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в будущем.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение сторон было представлено суду в письменной форме, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не явилась, своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства не подтвердила (л.д. 32).

На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В то же время, суд соглашается с доводами жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что не предусмотрено решение вопроса об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству в рамках приказного производства.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, следовательно, и на стадии исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, ошибочное утверждение о невозможности разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству в рамках приказного производства не влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

Судья подпись И.А.Аликина