Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Молчановой Е. Г. к индивидуального предпринимателя Комарову А. В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Комарова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.06.2015 г., выслушав объяснения представителя ИП Комарова А.В.Багадаевой Э.В., представителя Молчановой Е.Г.Халтинова И.В., возражавшего против доводов жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец Молчанова Е.Г. просила взыскать с ответчика ИП Комарова А.В. в ее пользу денежные средства в размере 7500 руб. в качестве возврата стоимости уплаченных за товар денежных средств, неустойку за период с 10.04.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу был продан товар (ботильоны) ненадлежащего качества ( каблук неустойчив, шатается), а также обувь не подошла по размеру. Обратившись к продавцу с заявлением об обмене товара или возврате денег уплаченных за товар, получила отказ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.06.2015 г. исковые требования Молчановой Е.Г. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным заочным решением мирового судьи ИП Комаров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывает, что заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои доказательства.

Кроме того, в нарушении ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» обувь находилась в употреблении, что следует из письма, адресованного потребителю Молчановой Е.Г. от 30.03.2015 г., что влечет за собой невозможность осуществления возврата обуви. Истица заявляла ответчику о том, что ее не устраивает качество товара, о чем указано в письменном ответе на претензию. Просит суд отменить заочное решение и вынести по делу новое решение отказав Молчановой Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отмене заочного решения, как принятое с нарушением норм как процессуального так и материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 25 указанной нормы обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма установлена абз. 3 п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2015 г. истец Молчанова Е.Г. приобрел в бутике "<данные изъяты>" ИП Комарова А.В. ботильоны женские торговой марки "<данные изъяты>», р. 38, стоимостью 7 500 рублей. Стоимость обуви ею была уплачена. Однако придя домой, Молчанова Е.Г. обнаружила, что обувь сдавливала ногу, каблук неустойчивый, в связи с чем, решила сдать товар продавцу.

30.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с товаром и заявлением о замене некачественной обуви либо возврата уплаченных денежных средств, указала причины замены либо возврата, передала обувь. Из представленного представителем истца заявления Молчановой Е.Г. следует, что «во время носки почувствовала, что ногу очень сильно давит (хотя одела только на один день и в помещении). На данном заявлении имеются замечания продавца Б. о том, что обувь принята в отдел после эксплуатации, где имеется подпись Молчановой Е.Г. о том, что с данным замечаниями согласна.

Из показаний свидетелей Ф. и З. следует, что Молчанова Е.Г. 30.03.2015 г. обратилась с заявлением о замене товара или возврате денежных средств, указав, что при носке обувь ей причиняла дискомфорт, так как мала, а также неустойчив каблук. При осмотре обуви были видны потертости на подошве, следы сколов на каблуке, что свидетельствовало об эксплуатации обуви покупателем, что отражено в акте проверки качества товара от 30.03.2015 г., который Молчанова Е.Г. отказалась подписывать.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, так как их показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что в гарантийном талоне отсутствует указание продавца на то, что товар был в употреблении не свидетельствует, что обувь истцом не эксплуатировалась. Данный гарантийный талон подтверждает, что обувь взята у покупателя для проведения проверки качества товара.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Молчановой Е.Г. апелляционный суд руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом товар эксплуатировался, в связи с чем он возврату не подлежит.

Также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В суде представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы. При решении вопроса о назначении экспертизы суд неоднократно предлагал представителю истца предоставить обувь для дальнейшего осмотра ее экспертом при проведении экспертизы, однако товар так и не был представлен.

Суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ расценивает действия истца по не предоставлению товара как уклонение от проведения экспертизы.

Кроме того, мировым судьей гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам - индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся помимо прочих сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о направлении мировым судьей судебных извещений по месту жительства ответчика, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а также неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены вынесенного заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.06.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Молчановой Е. Г. к индивидуальному предпринимателя Комарову А. В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.