Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировой судьи судебного участка №<адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль марки «...» (VIN №), уплатив его стоимость 690 000 рублей. При прохождении очередного планового технического обслуживания (ТО-1) в соответствии с требованиями завода изготовителя ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоАвангард» при выполнении п.п.2.40 (смазка шарниров карданного вала) «Перечня работ, выполняемых» по талонам технического обслуживания мастером был выявлен дефект в виде неисправности крестовины и выработки в вилке карданного вала. Поскольку, ТО проходило в субботу и инженер по гарантии отсутствовал, истцу было предложено явиться по предварительной записи ДД.ММ.ГГГГ. когда будет присутствовать инженер по гарантии, как пояснил сотрудник сервисного центра, для фотографирования и оформления заявки на завод, так как в наличии данной запчасти не было. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля в 14 720 км, то есть через 220 км после планового технического обслуживания (ТО-1), руководствуясь п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истец предъявил в ООО «АвтоАвангард», как уполномоченной организации, требование о безвозмездном устранении недостатков товара, в соответствии с условиями гарантии на автомобиль, изложенными в сервисной книжке, прилагаемой к автомобилю. В УО истцом были предоставлены сервисная книжка и свидетельство о регистрации на автомобиль. Сотрудниками УО был открыт Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ «осмотр карданного вала», после чего истец проехал в сервисную зону ООО «АвтоАвангард», где в присутствии инженера по гарантии был осмотрен автомобиль и принято решение о замене карданного вала, в связи с дефектом завода изготовителя - случай признан гарантийным, о чем истцу было объявлено устно. Каких-либо платежей по данному заказ-наряду истец не производил. Нужной запасной части в наличии не было и ему пояснили, что как только она будет доставлена в УО ФИО1 сразу сообщат и немедленно устранят

дефект, соответственно подпись в приёмке автомобиля из ремонта, как видно из заказ-наряда, истец не поставил, так как документальных подтверждений кроме данного заказ-наряда истцу не было выдано, а дефект не был устранён. После данного обращения истец неоднократно по телефону обращался в сервисный центр и завод изготовитель автомобиля, с целью уточнить когда приедет заказанная запасная часть и недостаток будет устранён, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ появилась сильная вибрация в связи с чем, чтобы исключить повреждения других деталей ФИО1 вынужден был прекратить эксплуатацию автомобиля. По настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, что подтверждается актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоАвангрард» с отказом от гарантийного ремонта и требованием о выплате ему неустойки в размере 13 800 рублей из расчета 690 000/100=6 900 руб. (1% от стоимости автомобиля), количество дней просрочки - 2, 6900X2=13 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «АвтоАвангард» был получен ответ на его претензию, в котором указано, что в удовлетворении его требований отказано, поскольку по факту неисправности карданного вала он к ним не обращался. Истец ссылаясь на положения ст. 13,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ООО «АвтоАвангард» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 13 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить по следующим основаниям. При вынесении решения мировой судья неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе указал на нарушение мировым судьей инструкции по делопроизводству мировых судей <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель (истец) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, указав на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя (истца) ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «АвтоАвангард» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного исследования всех материалов дела и фактических обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ТО-1 автомобиль был передан истцу в рабочем состоянии и претензий к работе автомобиля у ФИО1 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в сервисный центр с целью осмотра карданного вала инженером по гарантии не было выявлено неисправностей.

Основанием для реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка в товаре является наличие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом (ст. 18 Закона).

Поскольку, истцом не предоставлено суду доказательств наличия в карданном вале недостатков ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон, мировой судья сделал выводы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоАвангард» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями.. .. и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на

приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества , получение

информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),.. .. а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании на основании пояснений представителей сторон, а также имеющегося в материале копии договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «...» транспортное средство марки ... по цене 690 000 рублей.

Поскольку ФИО1 приобрел товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного у мирового судьи не имелось, то он имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании неустойки, основаны на нормах ст. 18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст. 18 Закона).

В части 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положению статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьёй 20 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),

допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и пояснений участников судебного заседания в мировом суде истец обслуживал, принадлежащее ему транспортное средство марки ... в сервисном центре ООО «АвтоАвангард», являющееся официальным дилером ОАО «...». А именно проходил ТО-0 и ТО-1, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоАвангард» с просьбой осмотреть карданный вал, что подтверждается, что подтверждается актом приёма-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным листом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра каких-либо недостатков в работе карданного вала выявлено не было, в связи с чем, истец забрал транспортное средство из сервисного центра, указанные обстоятельства подтверждаются опрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым мировой судья дала правильную оценку.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоАвангард» поступила претензия ФИО1 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка в виде неисправности карданного вала, что подтверждается соответствующей претензией и отметкой сотрудника ООО «АвтоАвангард» ФИО9 о её получении. При этом в указанной претензии имеется ссылка на ст.23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую срок устранения недостатков товара не более пяти дней. Однако, с какого времени подлежит исчислению пятидневный срок в претензии не указано, так же как и не подтверждается иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу на его претензию был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований о выплате неустойки, что подтверждается соответствующим письмом ООО «АвтоАвангард», предоставленным суду истцом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ТО-1 автомобиль был передан истцу в рабочем состоянии и претензий к работе автомобиля у ФИО1 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в сервисный центр с целью осмотра карданного вала инженером по гарантии не было выявлено неисправностей.

Поскольку, истцом не предоставлено суду доказательств наличия в карданном вале недостатков ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон, суд считает правильными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоАвангард» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Кроме того, наличие дефекта в виде неисправности крестовины, способом устранения которого является замена кардана, указанного в акте технического состояния автомобиля ...ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством наличия данного дефекта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между указанными осмотрами автомашины имеется значительный промежуток времени.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «АвтоАвангард» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика и его вины, мировой судья обоснованно не находит оснований, предусмотренных п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоАвангард» компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей инструкции по делопроизводству мировых судей <адрес> не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе судебного разбирательства по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, также не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, подп. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировой судьи судебного участка №<адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья