Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ветрова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ветрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» о защите прав потребителя отказать полностью.»

УСТАНОВИЛ:

Ветров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Альфа-Кар», являющимся официальным дилером для автомобилей марки Шкода, приобрел новый автомобиль Шкода Октавия, VIN №, на который предоставлена двухлетняя гарантия без ограничения пробега с даты продажи автомобиля. В период действия гарантии, 22.09.2014 года Ветров А.А. обратился к ответчику с целью замены рукоятки рычага переключения коробки передач, код детали 5L1711113NSHM, стоимостью -- руб, цена работы по замене -- руб, а 27.10.2014 года - с целью замены руля, код детали ЗТ0419091JЕ74, стоимостью -- руб, цена работы по замене -- руб и передних амортизаторов, код детали IKО413031BK, стоимостью -- руб каждый, цена работы по замене обоих -- руб в рамках гарантийных обязательств. Ответчиком был произведен заказ указанных запчастей, работы по замене деталей должны были быть выполнены в разумный срок - не позднее 31.10.2014 года. Однако до настоящего времени указанные детали истцу не переданы, работы по их замене не произведены. С 01.01.2015 года ООО «Альфа-Кар» не является официальным дилером компании Шкода, в связи с чем, не может надлежащим образом исполнить возникшее перед истцом обязательство. Двухлетний гарантийный период на автомобиль завершился 16.11.2014 года. Ссылаясь на п.3 «Важных примечаний» к гарантии компании Шкода, согласно которой в отношении неисправностей, заявленных, но не устраненных в течение гарантийного периода, гарантийные обязательства сохраняются до момента их устранения, если задержка ремонта была связана с ожиданием необходимых деталей.

Ветров А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость перечисленных деталей и работы по их замене в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Ветров А.А. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в свою пользу стоимость деталей в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ветров А.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что в период действия гарантии 22.09.2014 г. Ветров А.А. обратился в ООО «Альфа-Кар» с целью замены рукоятки рычага переключения коробки передач (код детали 5L1711113NSHM). Запись об обращении истца отражена в соответствующем журнале гарантийных случаев. На двух автомобилях замена рукоятки ответчиком была произведена, а на автомобиле Шкода Октавия, №- нет.

Факт обращения нашел дополнительное документальное подтверждение. Судом к материалам дела был приобщен переданный ответчиком перечень открывавшихся наряд-заказов, из которого видно, что ответчиком обслуживались 4 автомобиля Ветрова А.А. Шкода Октавия. Зафиксированное в журнале гарантийных случаев обращение от 22.09.2014г. по поводу замены трех «ручек» на автомобили №, №, № совпадает с датой, указанной по документу Б-00011109. При этом в журнале отражено, что замена рукоятки рычага переключения коробки передач (код детали 5L1711113NSHM) произведена у двух автомобилей из трех.

В этом перечне заказ-нарядов отражено и то, что 27.10.2014г. Ветров А.А. обращался в ООО «Альфа-Кар». Данное обращение совпадает с записью журнала о необходимости замены руля (код детали ЗТ0419091JЕ74,) и передних амортизаторов (код детали IK0413031BK). Указан VIN автомобиля, на котором требуется замена деталей: №.

Вывод суда об отсутствии доказательств обращения истца за услугами по гарантийному ремонту не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Судом достоверно установлена первичность отражения требующих замены деталей именно в журнале гарантийных случаев.

Свидетель Савельев подтвердил факт обращения к ответчику, и подлинность существа записи журнала.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что в указанные истцом даты 22.09.2014, 27.10.2014 отсутствуют обращения Ветрова А.А. к ответчику с требованиями о замене перечисленных в исковом заявлении деталей.

Суд не принял журнал «Гарантийные» в качестве допустимого доказательства надлежащего обращения истца с требованиями к ответчику о проведении гарантийного ремонта.

Журнал гарантийных случаев содержит более трех сотен обращений на заказ порядка полутора тысяч деталей, с указанием их кодов и названий. Охватывает период с 24.09.2013г. по конец 2014г. При этом в журнале отмечены как минимум более ста пятидесяти имен, фамилий, названий юридических лиц, записаны более двухсот номеров телефонов клиентов. Ответчик не сомневался в достоверности записей журнала.

Отсутствие у истца Ветрова А. А. специального документа, оформленного ответчиком по факту обращения на конкретные даты, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В решении отражено, что основанием для проведения гарантийного ремонта автомобиля является письменная заявка за подписью клиента. В качестве заявки может выступать иной документ за подписью клиента, например, заказ-наряд, составленный по форме, одобренной поставщиком.

Ответчик ссылался на действовавшее дилерское соглашение с SKODA AUTO (ООО «Фольксваген Групп Рус»), согласно которому прописан порядок документооборота при работе с клиентами.

Всем документооборотом занимался ответчик. Вывод суда о том, что истец Ветров А. А. обязан был следовать порядку документооборота, который установлен «дилерским соглашением», с содержанием которого истец не знаком, является ошибочным.

ООО «Альфа-Кар» не исполнило свои обязательства по выполнению гарантийного ремонта автомобиля Шкода Октавия.

Суд не посчитал допустимым доказательством журнал гарантийных случаев.

В апелляционной жалобе Ветров А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ветрова А. А. к ООО «Альфа- Кар».

В суде второй инстанции Ветров А.А. апелляционную жалобу поддержал, приведя изложенные в ней доводы. Также дополнил, что он приезжал еще в ноябре 2014 года и обращался к директору ООО «Альфа- Кар» по замене руля. Заявку в ООО «Альфа- Кар» при заказе не оформляли. Он до этого ремонтировал там другие транспортные средства, и при этом заказ-наряды оформлялись после поступления запчастей.

Представитель истца Ветрова А.А. – Думнов Р.Г. поддержал апелляционную жалобу, указывая на то, что истец обращался в ООО «Альфа- Кар», когда оно было дилером, в ноябре ему гарантировали заказ, а затем ответчик перестал быть дилером. Вина за неисполнение обязательств лежит на ООО «Альфа- Кар». В журнале зафиксировано обращение Ветрова А.А. на заказ.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Кар» Соловьев А.Н. с апелляционной жалобой не согласен, указывая на то, что в ООО «Альфа-Кар» установлен порядок документооборота при работе с клиентами согласно дилерского соглашения. Основанием проведения гарантийного ремонта является заказ- наряд, который оформляется в ООО «Альфа-Кар». Ветров А.А. не представил суду доказательств, что он обращался к ответчику в установленном порядке по факту замены указанных в исковом заявлении деталей. Представленный истцом журнал «Гарантийные» никакой роли не играет, не известно, кто его заполнял. Ветров А.А. пояснял ранее, что он в устной форме обращался в ООО «Альфа-Кар», и ему было сказано, как оформить заказ..

Представитель третьего лица ООО «Возрождение Север» Мусатов М.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд второй инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как указано в п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2012 года Ветров А.А. по договору купли-продажи автомобиля у официального дилера в ООО «Альфа-Кар» приобрел новый автомобиль Шкода Октавия, VIN №, который был передан истцу 16.11.2012 года.

На автомобиль была предоставлена двухлетняя гарантия без ограничения пробега с даты продажи автомобиля, зафиксированной в сервисной книжке.

При получении автомобиля истец был ознакомлен с правилами обращения с ним, а также с условиями гарантии, о чем имеется его подпись в сервисной книжке на указанный автомобиль.

Согласно п.3.1 дилерского соглашения ООО «Фольксваген Груп Рус» (марка Шкода) с ООО «Альфа-Кар» (<адрес>), основанием для проведения гарантийного ремонта автомобиля является письменная заявка за подписью клиента. В качестве заявки может выступать иной документ за подписью клиента, например, заказ-наряд, составленной по форме, одобренной поставщиком.

Истец обращался к ответчику 27.10.2014 года за заменой задней правой пружины на автомобиль Шкода Октавия, VIN №. Указанный заказ ответчиком был исполнен.

Из сводного перечня обращений заказчиков с требованиями в рамках гарантийного обслуживания автомобилей видно, что в указанные истцом даты 22.09.2014 года, 27.10.2014 года отсутствуют обращения Ветрова А.А. к ответчику с требованиями о замене указанных в иске деталей.

В апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показал, что он обращался в 2014 году в ООО «Альфа-Кар» в рамках гарантийного обслуживания транспортных средств. В первую очередь заказывались детали, затем звонили ему, он пригонял транспортное средство и ему ремонтировали его, и только тогда составляли заказ-наряд. Он видел журнал, в который работник ООО «Альфа-Кар», отвечающий за заказ, делал в нем записи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не принял представленный истцом журнал «Гарантийные» в качестве допустимого доказательства надлежащего обращения истца с требованиями к ответчику о проведении гарантийного ремонта, так как из представленного оригинала журнала «Гарантийные» видно, что он не является каким-либо документом, в нем не указано лицо, заполняющее данный журнал, по состоянию на дату 22.09.2014 года в журнале имеются исправления, иные названия деталей, чем указаны истцом. данный журнал не подтверждает, что в нем указаны официальные обращения заказчиков в ООО «Альфа-Кар» в период гарантийного обслуживания автомобилей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и замены деталей, указанных в иске, Ветровым А.А. не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Доводы Ветрова А.А. о том, что ответчиком оформлялись заказ-наряды в день выполнения ремонтных работ, не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания свидетеля ФИО8 не могут повлиять в данном случае на принятие иного решения по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветрова А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий И.И. Сергунина