Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Хветти ЭГВасильев О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) о приостановлении производства по делу от (дата),

у с т а н о в и л:

Хветти ЭГ обратился к мировому судье судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики с иском к Горбунова ЕИ и Горбунов A.M. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) производство по гражданскому делу по иску Хветти ЭГ к Горбунова ЕИ и Горбунов АМ о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя приостановлено до рассмотрения Урмарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела № (№) по иску Горбунов АМ к Хветти ЭГ об установлении границ земельного участка.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) от (дата) о приостановлении производства по делу, представитель истца ФИО1ФИО2 принес в Урмарский районный суд частную жалобу об отмене данного определения по тем мотивам, что предметом рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №(адрес изъят)№ является причинение имущественного вреда истцу вследствие противоправных действий ответчиков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Так, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

1. Наличие вреда факт подтвержденный, подтверждается договором подряда на установку забора и материалами рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ответчиков ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности.

2. Противоправные действия ответчиков (причинителей вреда) выражается в следующем:

а) Преамбула: ответчики утверждают, что забор был снесен ими на основании того, что был якобы установлен на их территории, соответственно, они имели полное право снести указанный забор, при этом никаких доказательств, подтверждающих этот факт, либо опровергающих его, ответчиками представлено не было.

- данное мнение ответчиков является ошибочным и незаконным, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает определённые нормы и правила для разрешения земельных споров, а именно разрешение таковых споров никак иначе, как только законным путем, а именно в судебном порядке. Нарушение же такой процедуры путем самовольного принятия решения и сноса установленных конструкций, является самоуправством, ответственность предусмотрена ст. 330 УК РФ. К тому же такие действия нарушают устои общества, как в государственной, так и в законодательной сфере управления, а именно действия вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. То есть, если действующим законодательством предусмотрено разрешать споры в судебном порядке, а не путем самовольных действий, такой обязательной процедуре должны следовать все участники правоотношений, и ответчики ФИО5 не являются исключением. Соответственно ответчиками нарушены установленные законом нормы, то есть их действия являются противоправными.

3. Наличие же причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, также ясно проглядывается. Забор был снесен ответчиками самовольно, на установку забора были потрачены денежные средства, на последующую установку забора также будут потрачены денежные средства, причинение имущественного вреда налицо.

4. Что касается наличие вины ответчиков, то данный факт самими ответчиками не оспаривается, к тому же данный факт подтвержден материалами о рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.

Таким образом, все необходимые условия для привлечения ответчиков к ответственности по ст. 1064 ГК РФ соблюдены. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного имущественного вреда не имеется.

Со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ считает, что настоящее гражданское дело рассматривает спор о причинении имущественного вреда, все условия и факты для вынесения решения соблюдены и имеются в деле. Данное дело не рассматривает вопрос о правомерности действий ответчиков в отношении самовольного сноса забора. И соответственно урегулирование спора о границах земельного участка не имеет никакого отношения к настоящему гражданскому делу, так как спор не является спором по тому же предмету и по тем же основаниям.

Таким образом, применение норм, предусмотренных ст. 215 ГПК, не основывается на законе и нарушает основополагающие принципы и задачи гражданского судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 считают определение о приостановлении производства по делу мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя обоснованным и законным, просят в удовлетворении частной жалобы отказать, поясняя, что доводы представителя истца являются несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по указанному в жалобе делу, мировой судья судебного участка № обоснованно исходил из того, что ответчиком ФИО6 подано исковое заявление к ФИО1 об установлении границ земельного участка и рассмотрение спора ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя, зависит от результатов рассмотрения искового заявления ФИО6 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу Урмарского районного суда (№ или №) и настоящему гражданскому делу является нарушение границ землепользования между сторонами по делу, то есть ФИО1 и ФИО6

При вынесении оспариваемого определения мировой судья признал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения искового заявления по другому делу.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по иску ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка (дело №), поскольку заявлены исковые требования, разрешение которых может повлиять на вынесение решения по данному гражданскому делу.

С учетом процессуальной необходимости приостановления производства по делу, направленной на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих по настоящему делу, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным.

Суд не усматривает оснований для отмены определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) о приостановлении производства по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда К.А. Соловьева