Гражданский кодекс часть 1

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Тывасвязьинформ» на определение мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 ноября 2015 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

2 ноября 2015 года мировому судье судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО1, возбужденного 26 декабря 2013 года на основании судебного приказа № от 4 июня 2013 года, в связи со смертью должника.

18 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва вынесено определение, которым постановлено: прекратить исполнительное производство №, возбужденное 26 декабря 2013 года на основании судебного приказа № от 4 июня 2013 года о взыскании с ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Тывасвязьинформ» задолженности за услуги связи в размере 600 рублей, в связи со смертью должника.

Не согласившись с определением мирового судьи о прекращении исполнительного производства по судебному приказу № от 4 июля 2013 года, ПАО «Тывасвязьинформ» подало частную жалобу, в которой ссылается на то, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку в порядке универсального правопреемства обязательства умершего лица переходят к наследникам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

4 июня 2013 года мировому судье судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва поступило заявление ОАО «Тывасвязьинформ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, являющейся получателем услуги связи, задолженности за услуги связи в сумме 600 рублей, и государственной пошлины в размере 200 рублей.

4 июня 2013 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тывасвязьинформ» задолженность за услуги связи в размере 600 рублей, уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

13 июня 2013 года мировой судья направил должнику копию судебного приказа, с целью обеспечения его права представить возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа.

Из материалов дела видно, что почтовое отправление с копией судебного приказа 17 июня 2013 года возвратилось не врученным с отметкой о смерти адресата, то есть должника.

19 июня 2013 года мировым судьей направлен запрос в орган Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в <адрес> и в тот же день получен ответ о наличии записи акта о смерти ФИО1 8 ноября 2009 года.

28 июня 2013 года мировой судья направил взыскателю второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва от 26 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание задолженности за услуги связи в размере 600 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В подтверждение факта смерти должника судебным приставом-исполнителем к заявлению приложена справка Органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес>, из которой видно, что ФИО1, <данные изъяты>, умерла 8 ноября 2009 года.

Прекращение судом исполнительного производства в силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» допускается в случае смерти гражданина-должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района 4 июня 2013 года, о взыскании задолженности за услуги связи.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

По смыслу закона, существовавшие между должником ФИО1 и взыскателем ОАО «Тывасвязьинформ» правоотношения допускают правопреемство.

Вместе с тем, в силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, поскольку заявление ОАО «Тывасвязьинформ» о выдаче судебного приказа предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определение мирового судьи от 18 ноября 2015 года оставить без изменения.

Между тем следует отметить, что согласно положениям статей 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

По смыслу положений указанных статей основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года мировым судьей в адрес ФИО1 направлена копия судебного приказа для сведения (л.д. 11).

Судебное отправление возвратилось с отметкой о невручении, в связи со смертью должника.

При таких обстоятельствах отсутствие у мирового судьи доказательств получения копии судебного приказа должником, препятствовало возможности его выдачи.

Кроме того, установлено, что смерть должника ФИО1 наступила 8 ноября 2009 года, задолго до поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа и объективно исключала возможность совершения процессуальных действий в рамках требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июня 2013 года судебный приказ мировым судьей направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи предусмотренных законом оснований для выдачи судебного приказа и направления его взыскателю, в связи с чем решение мирового судьи о прекращении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 ноября 2015 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Разъяснить взыскателю право обратится в суд с иском о взыскании задолженности к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судья А.Ш. Кочнёва