Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от 22.12.2015г. по иску Карасевой Ж.В. к Васиной Э.В. о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Карасева Ж.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору закупа молока. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен договор закупа молока по 14 рублей за литр. С ДД.ММ.ГГГГг. Васина Э.В. в одностороннем порядке расторгла договор и отказалась принимать молоко. Поэтому она была вынуждена обратиться в Саргатский суд с требованием о возврате долгов в связи с занижением цены за молоко. В связи с личной неприязнью Васина Э.В. отказалась принимать у нее молоко, других заготовителей она не нашла, для собственного потребления молоко в таком количестве не нужно. На полученные от сдачи молока денежные средства существует вся ее семья, иных источников дохода нет. Она была вынуждена уничтожать молоко, которое некуда сбыть. За период с 01.10.2015г. по 05.11.2015г. была вынуждена уничтожить 2 774 литра молока, ущерб составил 38 836 рублей, кроме того, не получила субсидию от государства на это количество молока на сумму 7 212 рублей. Общий ущерб составил 46 048 рублей, других источников дохода не имеет, просит взыскать данный размер ущерба с Васиной Э.В. в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 22.12.2015г. исковые требования Карасевой Ж.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате не реализации произведенной продукции в размере 43 550 рублей 10 копеек, из которых; 36 729 рублей - ущерб, 6 821 рубль 10 копеек - неполученная субсидия. Также взыскана госпошлина в размере 1 507 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области от 22.12.2015г. отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в обосновании доводов жалобы указав, что договора от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Дополнительное соглашение со сдатчиками заключено на прием молока по цене 12 рублей за литр. В действительности был заключен договор на закуп молока между ФИО1 и ФИО2, ведущей личное подсобное хозяйство, которым занимается ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением цены на молоко на молочном заводе, она вынуждена была менять цену молока при закупе у населения. Об изменении цены все сдатчики молока были извещены, путем подписания дополнительного соглашения по цене 12 рублей за литр. Все сдатчики молока в <адрес> согласились с ценой. ФИО2 и ее представитель также были извещены об изменении цены, о чем свидетельствует запись в актах о несогласии с ценой. Представитель ФИО2 дважды отказался с закупочной ценой на молоко, а именно в августе и сентябре 2015 года. Молоко, которое сдавал ФИО3 от личного подсобного хозяйства ФИО2 в течение нескольких месяцев, не прошло по техническим свойствам при сдаче на пункт приема молока. В соответствии 2.4.1. договора предусмотрено, что заготовитель вправе отказать гражданину в закупе молока в случае несоответствия качества молока принятым требованиям Федерального закона «Технического регламента на молоко и молочную продукцию». После выявления несоответствия молока надлежащему качеству, в адрес ФИО2 направлено письмо о расторжении договора закупа молока. Представитель ФИО2 не выполнил условия договора п.2.4.1 не обеспечил качество сдаваемого молока заготовителю, сам в добровольном порядке отказался от условий продолжения договора, несогласия с закупочной ценой по п.2.2.4 Гражданин вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по истечении месячного срока действия ценового соглашения в случае несогласия с предлагаемой закупочной ценой на следующий месяц. Однако она выполнила в полном объеме все предусмотренные договором нормы. Ответственность сторон по договору контрактации заключается в том, что производитель сельскохозяйственной продукции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства сам несет ответственность при наличии его вины. Вина ФИО2 и ее представителя ФИО3 заключается в том, что они без надлежащего на то ведома в частности ИП ФИО1 стали производить уничтожение сельскохозяйственной продукции, т.е. молока. Было ли данное молоко надлежащего качества или нет, в судебном заседании не установлено, и представителем ФИО2 сведений не представлено. Ответчик и его представители в судебном заседании представили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, была получена Экспертиза №;2730-2731 в Главном управлении ветеринарии Омской области БУ «ОСББЖ по Саргатскому району», согласно которой данные показатели по представленному на исследование 1-ой пробы молока коровьего - сырого образец массой 0.5 литра принадлежащего ФИО2 не соответствует требованиям Технического регламента. Акт об уничтожении молока составлен только двумя лицами именно заинтересованными в исходе дела ФИО3 и его женой ФИО4 Почему акт не подписан стороной не заинтересованной в деле в частности О., которая пояснила, что ведет журнал учета, осталось в суде не рассмотренным обстоятельством и не может в дальнейшем служит доказательством по делу. ФИО3 не уничтожал молоко после проведения дойки КРС это очевидно для фиксации указанного действия представитель ФИО2 обязан был пригласить лицо незаинтересованное в деле, но такового нет. Если на тот момент, как указывает ФИО2 в своём исковом заявлении, не был расторгнут договор, ФИО2 и ее представитель обязаны были известить ответчика о предстоящей утилизации в письменном виде. В последующем представитель ФИО2 ФИО3 указывает, на то, что производит торговлю молочной продукцией на рынке р.п. Саргатское Омской области, объем продаваемой продукции при этом скрывает. ФИО3 может самостоятельно обратится на молзавод, представить санитарную книжку, заключить договор и в последующем сдать молоко. Из представленных суду, по иску доказательств, со стороны истца они недостоверны, судом необоснованно взяты за основу предъявленного иска и в последующем принято заведомо неверное решение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представление своих интересов доверяет ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представители ответчика - ФИО1, действующие на основании доверенностей, ФИО7 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили отказать в иске, жалобу - удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представление своих интересов доверяет ФИО3

В судебном заседании представитель истца - действующий на основании доверенности, ФИО3 пояснил, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что он наряду с дочерью ФИО2 занимается личным подсобным хозяйством, оказывал помощь дочери по сдаче молока заготовителю ФИО1 по договору закупа молока. По данному договору основным условием является установление цены на сданную продукцию, цена по соглашению сторон была установлена в 14 рублей, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств, письменно не предупредив ФИО2 Он по вопросу нахождения рынка сбыта произведенной продукции-молока обращался к главе Администрации Новотроицкого сельского поселения ФИО8, который пояснил, что продукцию сбывать некуда, других заготовителей не нашлось и ФИО2 вынуждена была уничтожать произведенную продукцию-молоко от 11 коров, выливая молоко в канаву, о чем были составлены акты в присутствии свидетелей. Для составления актов он приглашал главу поселения, но в силу занятости глава поселения не смог приходить и фиксировать уничтожение молока. С изменением цены за молоко он не был согласен, об изменении цены по договору никто не ставил в письменном виде в известность его дочь ФИО2 либо его, также никто не предупреждал о расторжении договора. Семья его дочери ФИО2, имеющей детей, поставлена в затруднительное имущественное положение, не позволяющее сохранить нормальные условия существования семьи. Решением Саргатского районного суда Омской области от 22.10.2015г. исковые требования ФИО2, интересы которой он представлял в суде, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. В данном определении учитываются общие для всех договоров купли-продажи черты (ст. 454 ГК) и особенности договора контрактации как одного из этих видов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании установлено, что 01.01.2014г. между ИП «ФИО1». («Заготовителем») и ФИО2 (гражданином, «Сдатчиком») заключен договор закупа молока, по условиям которого сдатчик обязан сдавать заготовителю излишки молока коровьего (п. 2.1.1), заготовитель обязан закупать молоко у сдатчика в сроки, в количестве и по цене, предусмотренных условиями настоящего договора, (п. 2.3.1).

В качестве доказательства сдачи молока суду представлены справки-расчеты за 2014-2015 годы, согласно которым ФИО2 сдавала заготовителю ФИО9 молоко, за сентябрь 2015 количество сданного молока составило- 2 383л., за август 2 727л.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что закупочная цена на молоко занижалась, в связи с чем, истец предъявила в районный суд иск о взыскании ущерба, было принято решение об удовлетворении иска частично, данный факт для ФИО10 послужил основанием для расторжения в одностороннем порядке договора без предупреждения.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение. Пунктом 2.2.4 договора закупа молока установлено, что гражданин вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по истечении месячного срока действия ценового соглашения в случае несогласия с предлагаемой закупочной ценой на следующий месяц.

Исходя из дополнительного соглашения к договору от 01.01.2014г. стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать цену закупа одного литра молока 14 рублей.

Исходя из пункта 2.4.1 Заготовитель вправе отказать Гражданину в закупе молока коровьего в случае: несоответствия качества молока требованиям, установленным Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В судебном заседании представителями ответчика представлены акт от 05.08.2015г., экспертиза № от 03.10.2015г. о несоответствии качества сдаваемого ФИО2 коровьего молока установленным требованиям, как основание для расторжения договора с 01.10.2015г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении между сторонами договора, так как заготовителем ФИО1 уведомление датировано 29.10.2015г. в адрес ФИО2 фактически направлено в ноябре и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считается в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор не расторгнут.

Факт наличия ЛПХ и невозможности сбыта ФИО2 с ЛПХ молока коровьего, после одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора о закупе молока, подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главы Администрации Новотроицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей: ФИО8, подтвердившего изложенные в справке обстоятельства, и обращение ФИО3 об участи в уничтожении молока; О., подтвердившей количество и наличие молока, факт утилизации молока, в присутствии которой проводилось уничтожение молока.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, что представителем истца размер исковых требований в полном объеме не доказан, а представителями ответчика не опровергнут.

Ответчиком в адрес истца направлялось Соглашение о заключении договора на 2015г. по цене 1 литра молока 12 рублей, которое подписано не было. Данный факт свидетельствует о том, что договор закупа молока за 2014 года был прекращен, поскольку одна из сторон потребовала заключения на 2015 год самостоятельного договора и на иных условиях, что исключает возможность пролонгации условий договора за 2014 год. Сторонами фактически был заключен договор закупа молока на 2015 год. Несоблюдение письменной формы соглашения не влечет его недействительность. Также в материалах дела имеется акт об утилизации молока за период с 01.10.2015г. по 05.11.2015г., всего в размере 2 774 литров молока.

Соответственно, при подсчете сумма ущерба составляет 33 288 рублей (2 774 Х 12), размер неполученной от государства субсидии - 7 212 рублей 40 копеек (2 774 Х 2,60). Следовательно, общий размер задолженности ответчика перед истицей за спорный период составляет 40 550 рублей 40 копеек, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, которая в силу ст. 333.19 НК РФ от такой суммы составляет 1 415 рублей 01 копейку.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец ФИО2 освобождена судом от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 334-335 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от 22.12.2015г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба: 33 288 рублей - в результате не реализации произведенной продукции, 7 212 рублей 40 копеек - в результате не получения субсидий.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 415 рублей 01 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Омского областного суда, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено - 01.04.2016 года.

Судья: Е.Б. Науменко