Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 16 декабря 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континет» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района города Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО Торговый дом «Здоровая ферма» задолженности по векселю в размере 6400000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района города Челябинска от 16 декабря 2016 года заявление ООО «Континент» о выдаче судебного приказа возвращено. ООО «Континент» разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В частной жалобе ООО «Континент» просит отменить определение мирового судьи по тем основаниям, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 121-124 Гражданского процессуального кодекса.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга по векселю, расходов на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявленные требования ему неподсудны, поскольку судебный приказ может быть выдан в случае, если размер денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установленный последней перечень действительно включает в себя требование, которое основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Требования ООО «Континент» заявлены на сумму 6400000 руб., кроме этого заявлены требования о взыскании расходов за услуги нотариуса и государственной пошлины.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае заявление неподсудно мировому судье, потому в указанной части определение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска является законным и обоснованным.

Однако указание в определении мирового судьи на разъяснении истцу его право на обращение с исковыми требованиями к ООО ТД «Здоровая ферма» о взыскании долга по векселю в Курчатовский районный суд г. Челябинска следует исключить по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, судебный приказ может быть выдан мировым судьей, а также арбитражным судом с учетом положений абзаца четвертого статьи 122 ГПК РФ, пункта 2 статьи 229.2 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В силу ст. 5 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ.

Ввиду характера заявленных требований, возникших из правоотношений между юридическими лицами по вексельным обязательствам, указанный спор в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 16 декабря 2016 года указание о возможности обращения с исковым заявлением в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 16 декабря 2016 года без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Селиванова