Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой <данные изъяты> к ИП Зеленскому <данные изъяты> о расторжении договора купли продажи холодильника, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соколовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 02 сентября 2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Л.Я. обратилась к мировому судье с иском к ИП Зеленскому О.А. о расторжении договора купли продажи холодильника, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 25.09.2014 она приобрела у ответчика холодильник марки «Веко» стоимостью <данные изъяты> рублей, который через 10 месяцев эксплуатации перестал морозить. После неоднократных обращений к ответчику по месту приобретения холодильника, по адресу: <данные изъяты> в магазин «Бытовая техника», 20.02.2016 ответчик принял в ремонт холодильник, предоставив 24.04.2016 истцу на период ремонта другой холодильник, по цене и товарным свойствам значительно уступающего приобретенному истцом. В конце апреля по телефону истцу сообщили, что можно забрать холодильник из ремонта, от чего истец отказалась, поскольку ответчик не подтвердил документально факт проведения ремонта, отказался проверить холодильник в работе. 15.07.2016 истцом направлена претензия ответчику о расторжении договор купли-продажи и возвращении стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, а также в Роспотребнадзор за защитой прав потребителя. Претензия отклонена ответчиком. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований Соколовой Л.Я. отказано (л.д.41,46-47).

Соколова Л.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что оно основано исключительно на показаниях ответчика, в судебном заседании не ставился вопрос о проведении независимой экспертизы для установления причины неисправности товара, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара экспертным путем за свой счет, потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. Просит решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района от 02 сентября 2016 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании Соколова Л.Я. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ИП Зеленский О.А. в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился по основаниям изложенным в Возражениях на нее (л.д.55).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от дата 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если эти недостатки обнаружены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанное требование подлежит удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка приведено в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильники являются технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что25.09.2014 истица приобрела у ответчика холодильник марки «Веко» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком №777 от 25.09.2014 (л.д.7), гарантийный срок 2 года.

Согласно акта приема – передачи ИП Зеленский принял от Соколовой Л.Я. холодильник в ремонт 20.02.2016 (л.д.8,35).

В акте технического осмотра специалиста ООО «Читапромхолод» от 20.02.2016 установлена работоспособность оборудования, указано, что при осмотре холодильник находится в технически исправном состоянии. Заявленная неисправность – загорается красный индикатор, не выявлена (л.д.33).

Акт выполненных работ по заказ-наряду <данные изъяты> ООО «Архимед» содержит сведения о получении холодильника ВЕКО 25.02.2016 от заказчика Зеленксого О.А., проведен простой ремонт, дата завершения 23.03.2016, выявлено: долго не проявляется дефект. Ремонт эл.схемы восстановление контакта вентилятора (л.д.36).

15.07.2016 Соколова Л.Я. обратилась к ИП Зеленскому О.А. с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвращении уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из показания допрошенного мировым судьей 25.08.2016 в качестве свидетеля продавца Юдина Е. (л.д.39 оборот листа), следует, что истец 08.01.2016 обратилась устно в магазин о наличии красного сигнала на табло холодильника, при осмотре холодильник работал в обычном режиме. Через несколько дней истец сообщила что холодильник не производит холод, при проверке товара с использованием спец.средств, таких недостатков не выявлено. Через две недели истец сообщила о вновь горящем индикаторе красного цвета на табло холодильника, при осмотре холодильник работал в нормальном режима, горел индикатор. При проверке 20.02.2016 холодильника мастером, не выявлено неполадок в том числе горящего индикатора. По настоянию истца, холодильник был направлен для ремонта, проведенного в марте 2016, после которого истец отказывается забирать холодильник.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника по заявляемым истцом обстоятельствам, не имеется.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания существенного характера недостатков товара (работы, услуги), недостатка технически сложного товара, поскольку, по общему правилу в обязанности истца входит доказывание факта наличия недостатка товара (услуги, работы), в то время как на ответчике лежит обязанность доказывания несущественного характера либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Вместе с тем, истец заявляя о наличии такого дефекта товара как отсутствие производства холода, не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, когда как ответчиком представлены суду доказательства отсутствия такого недостатка товара - акт технического осмотра специалиста ООО «Читапромхолод» от 20.02.2016 и акт выполненных работ по заказ-наряду <данные изъяты> ООО «Архимед». Представленные ответчиком доказательства не оспорены истцом, оснований для признания их не допустимыми и относимыми, не имеется. При осмотре товара мировым судьей, не выявлено заявляемых истцом недостатков.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Восстановление контакта вентилятора не относится к не устранимым недостаткам, не влияет на долговечность товара, позволяет использовать продукцию по назначению, не является критическим, то есть к существенным недостаткам не относится. Потребительские свойства товара в рассматриваемом случае не нарушены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе истец просит об исследовании новых доказательств: привлечение специалиста для проведения экспертизы товара и Роспотребнадзора для дачи заключения, в истребовании которых суду первой инстанции не заявлялось не смотря на предложение мирового судьи, при этом, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, на день вынесения решения по делу по не зависящим от заявителя причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что мировым судьей не ставился вопрос о назначении экспертизы о причинах поломки товара, суд признает не состоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 25.08.2016, мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по установлению причин дефекта товара (л.д.39 оборот), на что истцом ходатайства не заявлено. Кроме того, в ответах Роспотребнадзора на имя истца от 14.01.2016, 11.03.2016 (л.д.9-10) представленных в материалы дела им же, указано о возможности привлечения сотрудника Роспотребнадзора для дачи заключения. Следовательно, истец воспользовалась правом предоставления доказательств по своему усмотрению, ввиду чего нарушения его прав не усматривается.

Мировым судьей оценивались представленные сторонами доказательства, оснований для проведения экспертизы не усмотрено, при этом заключение эксперта не является доказательством обязательным или исключительным, оценивается наряду с иными доказательствами.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л.Я. без удовлетворения.

Судья: Т.П. Никитина