Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2017 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,
при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18.08.2016 г. по делу по иску ФИО1 к. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования земельным участком.
Мировой судья постановил исковые требования ФИО1 к. удовлетворить частично, обязать ФИО2 не чинить ФИО1 к. препятствия в пользовании жилым домом, расположенном на земельном участке для ведения садоводства, <данные изъяты>, по адресу: <адрес> обязать ФИО2 передать ФИО1 к. ключи от входной двери указанного жилого помещения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к судебные расходы на оплату госпошлины, изготовления кадастрового паспорта, оплату услуг представителя для составления искового заявления, в общей сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в требованиях ФИО1 к. отказать.
Заслушав пояснения ФИО1 к., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ФИО2, полагавшей решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к. обратилась в суд с настоящим иском, просила: обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. имеющим кадастровый №, расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый <данные изъяты> для ведения садоводства, находящимся по адресу: <адрес> а также обязать передать истице ключи от входной двери указанного жилого помещения. Просила определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения садоводства, находящимся по адресу: <адрес> а именно передать нее пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м., обозначенный на схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной МП «Городской центр геодезии», точками <данные изъяты> в пользование ФИО2 передать земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м., обозначенный па схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, точками <данные изъяты>: в общем пользовании оставить участок №, площадью <данные изъяты> кв. м. обозначенный на схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>. и участок № площадью <данные изъяты> кв. м., обозначенный на схеме точками <данные изъяты>. Также просила взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. - на оплату изготовления кадастрового паспорта, <данные изъяты> руб. - па оплату услуг МП «Городской центр геодезии». <данные изъяты> руб. па оплату услуг представителя). Указала, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. имеющий кадастровый <данные изъяты>, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (ориентир <адрес>). Истине принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, а ответчице - <данные изъяты> доли в праве. В настоящее время истица лишена возможности пользоваться как жилым домом, так и земельным участком, поскольку ответчица всячески чинит ей в этом препятствия: заменила замки во входной двери в дом, провоцирует скандалы, запрещает истице находиться на территории участка и в доме. Многочисленные обращения истицы в полицию не дали результатов. Из-за неприязненных отношений между ней и ответчицей не достигнуто соглашение по вопросу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Истец в целях урегулирования конфликта неоднократно предлагал ответчице подписать соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком. Однако до настоящего времени вопрос не разрешен, ответчица не делает никаких реальных шагов для разрешения возникшей, проблемы. В связи с чем просит определить порядок пользования, земельным участком в судебном порядке. Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 к. выражает несогласие с решением мирового судьи, в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, в данной части считает решение незаконным и необоснованным. В решении суд сделал вывод, что предложенный ФИО1 порядок пользования земельным участком не отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности, поскольку, на основании представленной ФИО1 схемы, пришел к выводу, что предложенный ею вариант пользования нарушает принцип свободного доступа сторонам к объектам общего пользования. Как указал суд, к участку № предполагается доступ только для ответчика. Данный вывод суда полагает не обоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
На части земельного участка, обозначенной № располагается септик. Доступ к данному объекту имеется со стороны дороги, что позволит ФИО1 и ответчице выполнять работы по его обслуживанию. И в настоящее время обслуживание септика осуществляется именно со стороны дороги и какие-либо препятствия для этого отсутствуют. Таким образом, вывод суда об отсутствии у ФИО1 после определения порядка пользования земельным участком по предложенной схеме доступа к данной части земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в иске в части определения порядка пользования земельным участком суд указал, что какой-либо фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который бы соответствовал предложенному варианту, учитывал нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования мною не представлен. Суд не принял во внимание, что между сторонами нет фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. ФИО1 указала, что участок приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ответчица чинила ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. ФИО1 не имела фактически возможности проживать в доме и пользоваться участком. Эти обстоятельства подтверждаются как наличием судебных споров между сторонами, так и материалами дела. Участок образован для ведения садоводства. Полагает, что предложенный ею порядок пользования земельным участком подтверждает реальную возможность совместного пользования земельным участком в соответствии с его назначением, при этом в предлагаемой схеме пользования обозначена как территория общего пользования, на которой находятся общие объекты, к которым сохраняется доступ каждой из сторон, и части земельного участка, передаваемые в пользование ФИО1 и ФИО2, на которых в соответствии с разрешенным использованием каждая из сторон может осуществлять посадки плодовых деревьев, кустарников, цветов и т.д., т.е. использовать землю по ее назначению.
Суд делает вывод о том, что спорный земельный участок выделу, разделу не подлежит, определить порядок пользования с учетом долей каждого участника нецелесообразно. Однако, как указала ФИО1, она не заявляла требований о выделе доли в праве собственности на земельный участок, не заявляла требований о его разделе. Вывод суда о «нецелесообразности определения порядка пользования земельным участком с учетом долей каждого из сособственников» не основан на законе и подтвержден никакими доказательствами, то есть, является голословным. Кроме того, ФИО1 не согласна с решением суда в части снижения взысканных с ответчицы судебных расходов за составление искового заявления. Ответчица не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. Указала, что доказательства явно неразумного (чрезмерного) характера расходов по составлению иска в деле отсутствуют. В то же время цена за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из анализа рынка юридических услуг, является адекватной и средней по городу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение подлежащим отмене в части.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 к. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., для ведения садоводства, по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве, соответственно. Право долевой собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений сторон, между сторонами имеются неприязненные отношения, также имелись судебные споры в отношении пользования домом, земельным участком, имелся судебный спор в отношении оспаривания права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Земельным участком ФИО1, после его приобретения, не пользовалась Таким образом, порядок пользования земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., для ведения садоводства, по адресу<адрес> – между его долевыми собственниками, сторонами по делу, не сложился.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, согласно представленной истицей схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной МП «Городской центр геодезии», мировой судья сослался на то, что предложенный истицей вариант определения порядка пользования спорным имуществом (земельным участком), с учетом небольшого размера данного участка (673 кв. м.), количества сособственников, а также количества объектов общего имущества, размещенного на этом участке, не отвечает принципам разумности, справедливости и рациональности, нарушает баланс прав, свобод и интересов всех его участников долевой собственности, противоречит целям определения порядка пользования имуществом. Указал, что указанный истцом вариант пользования участком нарушает принцип свободного доступа сторон к объектам общего пользования, которые расположены по всему земельному участку, и к которым имеют доступ, как истица, так и ответчица, на равных правах. При этом, истица не имеет доступа к участку №, поскольку данный участок полностью находится в пределах участка №, который ФИО1 к. просит передать ФИО2
Однако, ссылку суда на данные обстоятельства нельзя признать обоснованной.
В силу ч. 1 ст. 209, ст. 252 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания данных норм, долевой собственник не может быть лишен права пользования принадлежащим ему имуществом в соответствующей доле данного имущества. При этом, в случае недостижения долевыми собственниками соглашения о порядке пользования имуществом, в том числе, земельным участком, такой порядок определяет суд, исходя из размера долей сособственников в праве, сложившегося ранее порядка пользования имуществом, а также иных обстоятельств.
Как следует из представленной истицей ФИО1 схеме определения порядка пользования спорным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной МП «Городской центр геодезии», части земельного участка, подлежащие выделению в пользование долевым собственникам ФИО1 (№) и ФИО2 (№), соответствуют размеру долей указанных сособственников в праве на земельный участок. Объекты общего пользования, расположенные на земельном участке, вынесены на образованные соответствующими точками участки общего пользования № и №. При этом, доступ долевых собственников ФИО1 и ФИО2 к указанным объектам общего пользования расположенных на участках № и № – имеется. Как усматривается из Топографического плана земельного участка с кадастровым номером 39:15:133002:1165, площадью 673 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и схемы (Расчета) порядка пользования земельным участком, на участке № расположен объект общего пользования – септик. Доступ к данному объекту возможен со стороны участка №, согласно схеме выделенного в пользование ФИО2, а также такой доступ возможен со стороны дороги – общего проезда между земельными участками. При таких обстоятельствах, долевые собственники спорного земельного участка, при определении порядка пользования согласно предложенному ФИО1, имеют возможность пользования объектами общего пользования и их обслуживания. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к. об определении порядка пользования земельным участком – не имелось.
Отменяя решение в данной части, суд считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к. в данной части удовлетворить, и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>», согласно Расчета порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП «Городской Центр Геодезии»: выделить в пользование ФИО1 к. участок №, согласно представленной схемы (Расчета) определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной МП «Городской центр геодезии», обозначенный точками <данные изъяты>; а в пользование ФИО2 выделить участок №, согласно указанной схемы, обозначенный точками <данные изъяты>. В общее пользование сторон надлежит передать земельные участки, обозначенные на схеме № и №.
Исходя из удовлетворения требований ФИО1 к., на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 к. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг МП «Городской Центр геодезии». Исходя из представленных документов, видно, что ФИО1 к., согласно заключенных договоров оплачены услуги: «Комплексные инженерно-геодезические изыскания на застроенной территории при создании инженерно-топографических планов м-ба <данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты> руб., «Оформление приложений к договору на земельные участки» - в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из наименования указанных работ, выполненных МП «Городской Центр геодезии», суд пришел к выводу, что расходами ФИО1, связанными с рассмотрением настоящего дела – по составлению Расчета определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, являются расходы по оплате услуги: «Комплексные инженерно-геодезические изыскания на застроенной территории при создании инженерно-топографических планов м-ба <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Услуга «Оформление приложений к договору на земельные участки», оплаченная истицей в сумме <данные изъяты> руб., исходя её наименования, не может быть отнесена к работам, по составлению вышеуказанного Расчета(схемы), с учетом чего не подлежит отнесению к судебным расходам истицы. Исходя из данного, расходы по оплате данной услуги в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 к. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма судебных расходов ФИО1 на оплату составления Расчета порядка пользования земельным участком, МП «Городской Центр Геодезии».
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из данных положений, приняв во внимание сложность дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов по данному делу и составление искового заявления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из данного, категории дела, не представляющего какой-либо сложности, разумными расходами в данном случае являются расходы в сумме 2000 рублей, в связи с чем взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 к. подлежит сумма в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18.08.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов на оплату услуг МП «Городской Центр Геодезии» – отменить, и принять новое решение в данной части, которым исковые требования ФИО1 к. удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., для ведения садоводства, по адресу: <адрес>», согласно Расчета порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП «Городской Центр Геодезии»:
выделить в пользование ФИО1 к. участок №;
выделить в пользование ФИО2 участок №;
передать в общее пользование участки № и №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к. судебные расходы на оплату составления Расчета порядка пользования земельным участком, МП «Городской Центр Геодезии» в размере 4300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: