Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дудкина В.И. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дудкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс-жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

Дудукин В.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ООО КБ «Ренессанс-Кредит», ООО «СК Ренессанс-жизнь», ООО «Евросеть-Ритейл» о признании договоров недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он решил купить в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» телефонный аппарат Appieiphone 5s 16GBSpaceGray, IMEI: №, стоимостью 23490 руб., чехол для телефона стоимостью 699 руб., стекло защитное стоимостью 1299 руб., а всего товара на сумму 25488 руб., покупку решил оформить в кредит. С этой целью он предъявил специалисту салона паспорт, который заполнил от его имени заявление на получение кредита, ознакомившись с содержанием которого, он расписался. При составлении заявления он предупредил специалиста салона, что желает оформить кредит на товар без страхования жизни и здоровья. Далее его заявление было направлено в несколько банков для получения одобрения по кредиту для выбора им наиболее приемлемых условий кредитования. Среди банков он выбрал ООО КБ «Ренессанс Кредит», условия в котором были для него приемлемыми. По техническим причинам в этот же день кредит ему оформить не удалось, на следующий день ему позвонил специалист салона связи и попросил подъехать за товаром и кредитным договором. В салоне связи ООО «Евросеть» он получил товар с документами, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ему кредит в сумме 29517 руб. сроком на 12 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 41,6 % годовых, в связи с чем, полная сумма, подлежащая выплате банку составляла 35587 руб. 93 коп., из них сумма основного долга 29517 руб., размер процентов 7070 руб. 93 коп. Прочитав условия договора, он возмутился по поводу того, что стоимость товара, приобретенного в кредит составляла 25488 руб., а не 29517 руб., указанных в договоре, на что специалист салона ему пояснила, что в сумму кредитования включена страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 4029 руб., в связи с чем, сумма кредита составила 29517 руб., что было для него неожиданным. Просмотрев документы - кредитный договор и заявление о добровольном страховании жизни, он обнаружил, что данные документы от его имени уже подписаны и подпись от его имени выполнена иным лицом. Кроме того, ему стало известно, что в его отсутствие работник банка переоформил в связи с ошибкой в отчестве его заявление на получение кредита и направил банку новое заявление от его имени, которое за него подписал самостоятельно. В связи с чем, он направил руководителю ООО «Евросеть -Ритейл» претензию, где указал, что не согласен с условиями договора кредитования, договора страхования жизни, просил аннулировать документы, гарантируя оплату за товар наличными денежными средствами и просил продавца расторгнуть договор с банком, возвратить банку, полученные за товар деньги. В удовлетворении его требований, указанных в претензии было отказано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Просил признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс-Кредит» на получение кредита в сумме 29517 руб. недействительным, освободив его от обязанности по оплате задолженности по кредиту по основному долгу в размере 29517 руб., процентов за пользование деньгами, оплате неустоек и штрафов; признать договор добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь»; взыскать в его пользу с ООО КБ «Ренессанс-Кредит», ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в равных долях компенсацию морального вреда 20000 руб. по 10000 руб. с каждого ответчика и 5000 руб. за юридические услуги.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудукина В.И. удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным В.И. и ООО КБ «Ренессанс-Кредит» на получение кредита в сумме 29517 рублей. Дудкин В.И. освобожден от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 29517 рублей, процентов за пользование денежными средствами, оплате неустоек и штрафов. Признан недействительным договор добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» и Дудкиным В.И.. Взыскано с ООО КБ «Ренессанс-Кредит», ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в равных долях в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, по 5000 рублей каждого и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Дудкина В.И. в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12440 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы, истец Дудукин В.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что он не согласен с решением суда в части возложения на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12440 руб., считает решение суда в этой части незаконным, подлежащим изменению. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РосЭксперТ», расходы по проведению экспертизы были возложены на него. Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Оплату экспертизы он не проводил, в связи с чем, суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ должен был решить вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы. В связи с чем, считает, что возложение на него обязанности по оплате экспертизы является необоснованным и незаконным и в данном случае, учитывая, что иск был заявлен им в рамках Закона «О защите прав потребителей», расходы по проведению почерковедческой экспертизы должны были быть возложены на ответчиков - ООО КБ «Ренессанс-Кредит», ООО «СК «Ренессанс-Жизнь». Просил изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков ООО КБ «Ренессанс-Кредит», ООО «СК «Ренессанс-Жизнь».

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Истомина В.М. в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, выражает не согласие с апелляционной жалобой, а также несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, законное и обоснованное.

Истец Дудукин В.И. в судебном заседании поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы по тем же основаниям, что указаны в жалобе, просил изменить решение мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы, указанные расходы взыскать с ответчиков.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы и возражения, учитывая, что доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» Истоминой В.М., по своей сути, являются апелляционной жалобой, которая подана с пропуском срока на обжалование, не содержит ходатайства о его восстановлении, а также с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренным ст. 321 ГПК РФ - в суд апелляционной инстанции, а не в суд вынесший решение, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы истца. Исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное мировым судьёй решение подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов гражданского дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой, возложены на истца.

Согласно заявлению о возмещении расходов генерального директора ООО «СФ «РосЭксперТ» ФИО4 следует, что стоимость работ по проведению экспертизы составила 12440 руб., оплата за производство экспертизы от Дудукина В.И., на которого судебным определением была возложена обязанность по оплате экспертизы, в экспертное учреждение не поступила, в связи с чем, просил взыскать в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» с Дудукина В.И. указанные расходы по проведению судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы, понесенные на производство судебной экспертизы и определяя подлежащими их взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, мировым судьей не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заочного решения мирового судьи исковые требования Дудукина В.И. о признании недействительными кредитного договора и договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с которыми и назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, удовлетворены.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, является не верным и противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части является не законным и подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, которым расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ответчиков ООО КБ «Ренессанс-Кредит» и ООО «СК Ренессанс-жизнь» в равных долях по 6220 руб. с каждого.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дудкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс-жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании договоров недействительными отменить в части взыскания с Дудкина В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ «РосЭксперТ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12440 рублей.

Вынести в данной части по делу новое решение, которым расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12440 рублей взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ «РосЭксперТ» с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс-жизнь», общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Кредит» в равных долях по 6220 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Судья В.Д. Прохорова