Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-1/2017 по апелляционной жалобе ответчика Потапова Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** по делу по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю») к Потапову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось к Потапову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что *** в *** мин. на <данные изъяты> км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание служебного автомобиля МО МВД России «Каменский» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> старшины полиции Потапова Д.П., который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием служебного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Г. причинен тяжкий вред здоровью, служебному автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности «Центру хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....» причинены значительные механические повреждения, а именно: полная деформация кузова, отсутствие ветрового стекла и переднего правого бокового стекла, заднего правого бокового стекла, левого зеркала заднего вида. Просило взыскать с ответчика за причиненный <данные изъяты> руб. в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края *** постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, с Потапова Д.П. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю») в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

С указанным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения ввиду того, вина его в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, кроме того, отсутствуют правовые основания для возмещения им материального ущерба, поскольку автомобиль был застрахован.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Потапов Д.П. приказом № л/с от *** МО МВД РФ «Каменский» назначен на должность <данные изъяты> с ***

В период исполнения трудовых обязанностей водителя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменский» Потапов Д.П.*** в ***. на <данные изъяты> км автодороги .... управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием служебного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Г. причинен тяжкий вред здоровью, служебному автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности «Центру хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, другими материалами дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова Д.П. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя Потапова Д.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой дорожно-транспортного происшествия от ***, протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Г.., Ч.,. И. и Ш. заключением эксперта от ***, протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ***, постановлением Славгородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от *** о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Потапова Д.П. по ч.1 ст. 264 УК РФ. на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от *** в данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом указанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина Потапова Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинной связи в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что его вина не установлена и отсутствуют правовые основания для возмещения материального ущерба опровергаются указанным заключением эксперта, а также отсутствием в материалах дела доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо в результате совершения противоправных виновных действий иных лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии приговора, вступившего в силу и подтверждающего его вину либо постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба имуществу работодателя обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также причинение ущерба в результате административного проступка являются основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку наличия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об ответственности Потапова Д.П. перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах среднего месячного заработка ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком материальный ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей, Потаповым Д.П. не оспаривался в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения и согласно экономическому обоснованию от *** величина причиненного имуществу ущерба, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Среднемесячный заработок Потапова Д.П. составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана в счет возмещения ущерба указанная сумма.

Доводы ответчика о том, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что исключает его материальную ответственность перед работодателем, суд находит необоснованными, поскольку по договору об ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а не риск причинения ущерба имуществу владельца и не ответственность водителя перед работодателем.

Для определения состава трудового правонарушения необходимо наличие противоправного деяния, негативных последствий и причинно-следственной связи между ними.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу работодателя, а также установлена причинная связь между действиями ответчика и причинении ущерба автомобилю истца.

Рассмотрение мировым судьей данного дела, в нарушение правил о подсудности основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ не является, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, либо судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, либо судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таких доводов апелляционная жалоба Потапова Д.П. не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе рассмотрения дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от *** по делу по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к Потапову Д. П. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Д. П. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Балакирева