Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2017 по исковому заявлению Бахаревой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Жданову В. Я., индивидуальному предпринимателю Жданов Д.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя Жданова В. Я., индивидуального предпринимателя Жданов Д.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 21 сентября 2016 года по исковому заявлению Бахаревой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Жданову В. Я., индивидуальному предпринимателю Жданов Д.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахарева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Жданову В.Я., в котором просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи товара дивана «Палермо еврокнижка» от 22.08.2014 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана в размере 43 100 руб., неустойку по состоянию на 17.02.2016 г. в размере 201 708 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы за юридические услуги в общем размере 25 750 руб.

В обоснование исковых требований истец Бахарева Н.П. указала, что 22 августа 2014 года она приобрела у ответчика в салоне мебели «Три дивана», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, д. 13, диван «Палермо еврокнижка» за 43 100 руб. На данный диван ответчик дал гарантию в «техническом паспорте изделия» на странице 16: «гарантийный срок на изделия составляет 18 месяцев».

Эксплуатация дивана «Палермо еврокнижка» осуществлялась в соответствии с правилами эксплуатации изделия, изложенными в техническом паспорте изделия. Но уже в октябре 2014 года в диване «Палермо еврокнижка» обнаружились недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: в процессе эксплуатации дивана стали заедать пружины, механизм дивана стал работать с зажатием, позже срабатывать, работа механизма дивана стала сопровождаться громкими щелчками. 29 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на обнаруженные недостатки дивана «Палермо еврокнижка», и просила произвести замену этого товара.

В ответ на ее претензию ответчик убедил ее в том, что достаточно лишь произвести ремонт дивана «Палермо еврокнижка», и направил к ней своего сотрудника, который произвел у нее дома частичный ремонт указанного дивана. Произведенный ремонт не устранил недостатки товара, на сегодняшний день у дивана «Палермо еврокнижка» присутствуют все вышеперечисленные недостатки, а ответчик не желает исполнять свои гарантийные обязательства. Никакого письменного ответа на свою претензию от ответчика истец так и не получила. Все ее попытки урегулировать данный вопрос с ответчиком никакого результата не дали, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, недостатки этого товара по настоящее время ответчиком не устранены, замена дивана не произведена.

Таким образом, в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что диван «Палермо еврокнижка» является товаром ненадлежащего качества, и требования о замене этого товара были истцом предъявлены ответчику в течение гарантийного срока, она имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи,а уплаченные ею денежные средства подлежат возврату.

Определением мирового судьи от 31 марта 2016 года в качестве ответчика по данному гражданскому делу был привлечен ИП Жданов Д.В.

Впоследствии истец Бахарева Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку по состоянию на 21.09.2016 года в размере 295 235 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 21 сентября 2016 года исковые требования Бахаревой Н.П. к ИП Жданову В.Я., ИП Жданов Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Принят от Бахаревой Н.П. отказ от исполнения договора купли-продажи дивана «Палермо еврокнижка» от 22.08.2014 г.

Взысканы с ИП Жданова В.Я., ИП Жданов Д.В. в солидарном порядке в пользу Бахаревой Н.П. уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 43100 руб., неустойка в размере 43100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43100 руб., а всего 129300 руб.

Взысканы с ИП Жданова В.Я., ИП Жданов Д.В. в пользу Бахаревой Н.П.в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 25750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9100 руб., а всего 34850 руб.

В остальной части заявленных требований Бахаревой Н.П. отказано.

Бахарева Н.П. обязана возвратить ответчикам ИП Жданову В.Я. и Жданову Д.Я. за счет ответчиков диван «Палермо еврокнижка», приобретенный по договору купли-продажи от 22.08.2014 года, качество которого не соответствует договору.

Взыскана с ИП Жданова В.Я. и Жданов Д.В. в равных долях госпошлина в местный бюджет в размере 3786 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики индивидуальные предприниматели Жданов Д.В., Жданов В.Я. подали апелляционную жалобу на решение, в которой указали, что удовлетворяя частично исковые требования, суд в мотивировочной части решения суда указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что приобретенный истцом диван является товаром ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации дивана в нем образовались дефекты, а именно: стали заедать пружины, механизм дивана стал работать с зажатием, позже срабатывать, работа механизма дивана стала сопровождаться громкими щелчками.

Причем в подтверждение данных доводов суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ТПП г. Братска, поскольку, как считает суд, квалификация эксперта ФИО16. сомнений у суда не вызывает и подтверждается представленными документами, в частности дипломом товароведа-эксперта и аттестатом по направлению «экспертиза промышленных товаров». На вопросы, поставленные судом для разрешения экспертом, даны подробные, соответствующие поставленным вопросам ответы.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ТПП Восточной Сибири, поскольку, по мнению суда, квалификация эксперта ФИО11 и ее право на проведение указанного рода экспертизы ничем не подтверждена. Кроме того, указанный эксперт не в полном объеме ответила на поставленные для разрешения дела вопросы.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Данная в заключении № 178-01-02750 от 13 сентября 2016 года носит формальный характер, в связи с тем, что в ней содержится ссылка на разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ (данная статья относится к уголовному процессу), которая не содержит процессуальных норм, регламентирующих обязанности эксперта. Ст. 57 УПК РФ регламентирует права и ответственность эксперта.

Также в подписке не отражено лицо (орган), предупредившее эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснивших ему его права и обязанности.

Объект исследования (диван-кровать), а также вопросы, поставленные перед экспертом (все вопросы направлены на установление наличия, характера и причин возникновения дефектов («недостатков»)) относятся к предмету судебно-товароведческой экспертизы. Эксперт ФИО17 не имела права выступать в качестве судебного эксперта-товароведа при производстве судебно-товароведческой экспертизы. В данных об образовании ФИО19 не указана ее специализация (промышленные или продовольственные товары).

ФИО18., проводившая судебную экспертизу по гражданскому делу 2016 не имеет какой-либо подготовки (переподготовки) в области судебного товароведения, что не могло не сказаться на качестве подготовленного ими за один день заключения эксперта.

Следует особо отметить, что за 1 день: эксперта предупредили об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (кем это было сделано – неизвестно); разъяснили ему права и обязанности (кем это было сделано – неизвестно); эксперт организовал осмотр объекта исследования по месту его нахождения; эксперт провел осмотр объекта исследования в присутствии сторон; эксперт провел все необходимые «исследования»; эксперт сформулировал выводы по поставленным вопросам; эксперт оформил в письменном виде финальный документ своей работы – заключение эксперта.

За столь короткий отрезок времени провести качественное и обоснованное исследование невозможно. Тем более невозможно за столь короткий срок подготовить и направить в суд документ, составленный по результатам проведенных исследований – заключение эксперта, отвечающий всем требованиям процессуального законодательства.

Анализ заключения эксперта № 178-01-02750 от 13 сентября 2016 года показал наличие в нем нарушений действующего законодательства, а именно: не указано время производства судебной экспертизы: дата окончания производства экспертизы, указанная на стр. 2 «02.09.2016» противоречит дате, указанной на стр. 1 «13 сентября 2016 г.»; не указан ни один документ из представленных в распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы материалов дела (исковое заявление, претензионные документы, акты осмотра, фотографии и др.); исследование представленного на осмотр объекта в п. 8 противоречит сделанным в п. 9 выводам; не указан ни один метод исследования; по тексту заключения имеются противоречия: выводы сделанные экспертами по поставленным вопросам не обоснованы исследованием, в связи с чем вызывают сомнения.

Из заключения эксперта не усматривается, что эксперт ознакомился с документами, имеющимися в материалах дела (например: исковое заявление, отзыв на исковое заявление, договоры, квитанции, акты осмотра, претензионные документы, показания свидетелей и др.) в связи с чем, данное им «Заключение эксперта» относится лишь к осмотренному «дивану» и не учитывает обстоятельств конкретного дела.

Анализ исследовательской части заключения позволяет сделать вывод о незнании основ судебно-товароведческой экспертизы, неполном и необоснованном исследовании.

Неверное наименование представленного на исследование объекта «диван» вместо фактически исследуемого «диван-кровати».

Не указаны признаки, по которым экспертом была установлена модель исследуемого объекта «Палермо Еврокнижка» Nice Coffe (Арбен) + Leticia Beige» 1 категории».

Эксперт указывает, что исследуемый «Диван, бывший в эксплуатации», не указывая опять же признаки, по которым это установлено, а также в чем «бывшая эксплуатация» выражается.

В исследовательской части п. 8 экспертом установлено, что «При трансформации дивана в положение диван-кровать дефектов механизма трансформации не установлено». Однако выводы по данному вопросу отсутствуют.

В исследовательской части установлено «При механическом воздействии на место лежания (сидения) дивана слышны щелчки пружинного блока, незначительный скрип» далее указывается «.. . поверхность места сидения неравномерная (деформирована).. . ». Любая Деформация имеет общеизвестный признак: изменение формы. Причиной этого изменения является чрезмерная точечная нагрузка в виде механического воздействия. Однако в исследовании эксперт данный факт не указывает. И далее не проводит исследование о причинах возникновения выявленного им дефекта, что противоречит ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: ... результаты исследований.. . ».

Экспертом установлено «При осмотре дивана выявлено: на боковинах изделия имеется механическое повреждение облицовочного материала до обнажения нижележащего слоя, на подлокотниках дивана имеются царапины лицевого покрытия». Данные дефекты явно указывают на чрезмерные механические воздействия, полную утрату товарного вида изделия и соблюдения потребителем правил эксплуатации изделия. Далее по заключению и в выводах выявленный факт ненадлежащей эксплуатации изделия умалчивается.

Фактически ни по одной возможной причине возникновения выявленного экспертом «производственного дефекта» - исследование не проводилось. Эксперт лишь перечислил все возможные причины возникновения производственных дефектов пружинных блоков.

Следует отметить, что при качественном изготовлении пружинного блока из качественного материала проседание пружин может произойти исключительно при чрезмерном точечном механическом воздействии на пружинный блок, что и подтверждается выявленной при исследовании деформацией, причиной появления которой является – механическое воздействие. А учитывая общее состояние изделия «на боковинах изделия имеется механическое повреждение облицовочного материала до обнажения нижележащего слоя, на подлокотниках дивана имеются царапины лицевого покрытия» единственной причиной возникновения шума в виде щелчков и скрипа является - чрезмерное точечное механическое воздействие в процессе его эксплуатации... с нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска № 178-01-02750 от 13 сентября 2016 года, данное экспертом ФИО15., выполнено с методическими нарушениями, а также с грубейшими нарушениями процессуального законодательства и нормативных актов. Вывод на вопрос 1 неполный, и не содержит ответ на данный вопрос суда в части «механизм дивана стал работать с зажатием, позже срабатывать, работа механизма дивана стала сопровождаться громкими щелчками». Вывод по вопросу 2 – необоснованный и противоречит выявленным в исследовательской части дефектам (в том числе их наличию, расположению и степени выраженности).

Все вышеизложенное вызывает неустранимые сомнения в компетентности эксперта, объективности, обоснованности, достоверности и полноте полученных экспертных выводов, а, следовательно, в допустимости использования данного заключения как судебного доказательства.

На основании изложенного, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов города Братска от 21.09.2016 года и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях истец Бахарева Н.П. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Жданов Д.В. с решением мирового судьи не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что он осуществляет деятельность по продаже мягкой мебели, в том числе диванов в магазине «Авангард Плюс», расположенном по ул. Олимпийская, д. 13, 2 этаж. 22.08.2014 года Бахарева Н.П. приобрела товар надлежащего качества – диван «Палермо» еврокнижка по цене 43 100 рублей. В октябре 2014 года поступила претензия от истца с требованием произвести замену некачественного товара, указав на его недостатки. Он лично выехал на домашний адрес истца, осмотрел диван, произвел видеосъемку, которую направил на фабрику «Риваль». При осмотре им не было установлено недостатков, указанных в претензии, механизм дивана работал исправно, прослеживались незначительные шумы в блоке для сидения. Фабрика «Риваль», которая находится в г. Москве, признала данный дефект в виде шумов негарантийным случаем, но для урегулирования конфликта с покупателем предложили заменить сидение дивана. Специалисты фабрики установили, что нагрузка на сидение дивана была точечная, например, на диване прыгал ребенок, а также он использовался не по назначению. Точечная нагрузка на диван запрещена, об этом указано в паспорте изделия. Мебельная фабрика «Риваль», рассмотрев их обращение, выслала спальное место для замены. В декабре 2014 года сидение пришло на склад их фирмы, в январе 2015 года они его заменили. Иных претензий от истца не поступало, они считали, что конфликт исчерпан, но спустя год, в январе 2016 поступила вторая претензия, с указанием аналогичных причин. Сотрудник фирмы пытался связаться с истцом, чтобы предложить заменить вторую запасную часть дивана, которая поступила с мебельной фабрики «Риваль», но номер телефона истца был недоступен. В феврале 2016 года направили на домашний адрес истца письмо с предложением заменить поступившую с завода деталь. Письменного ответа на претензию не давали. Эксперт Торгово-промышленной палаты г. Братска ФИО12 осматривала диван, прощупывала, вставала на него ногами, тем самым оказывала усилие, что считает недопустимым. Считает заключение данного эксперта недопустимым доказательством, эксперт не ответил ни на один поставленный вопрос, имеются сомнения в квалификации эксперта. Согласно заключению эксперта ТПП Восточной Сибири сидение дивана имеет деформацию, то есть механическое повреждение контуров седельного блока. Согласен с заключениями экспертов ТПП Восточной Сибири, Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований». Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.П. отказать.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Жданов В.Я. с решением мирового судьи не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что продажа спорного товара осуществлялась агентом ИП Жданов Д.В. в рамках договора на реализацию товара, заключенного между ним и ИП Жданов Д.В., по договору ИП Жданов Д.В. обязуется от своего имени реализовать товар третьим лицам. Согласно приложению к договору ИП Жданов В.Я. сдал, а ИП Жданов Д.В. принял, как агент, диван «Палермо еврокнижка» для последующей реализации в рамках вышеназванного договора. То есть собственником спорного дивана является ИП Жданов В.Я., а продавцом является ИП Жданов Д.В. Они не отрицают, что в их торговой точке истцу был продан спорный диван, также не отрицают и того факта, что в спорном диване образовались дефекты, однако, они не уходили от решения вопроса, реагировали на первую и на вторую претензии, но истец подала заявление в суд, не дождавшись поступления элементов дивана. Считает, что изменение геометрии спального места дивана возможно при превышении нагрузки на него. Согласен с заключениями экспертов ТПП Восточной Сибири, Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований». Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.П. отказать. Также просил взыскать с Бахаревой Н.П. в его пользу понесенные им судебные издержки, а именно, на оплату повторной экспертизы в размере 12 500 руб., на транспортировку объекта исследования дивана «Палермо еврокнижка» в размере 3 200 руб., на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также ранее заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и н оплату судебной экспертизы в ТПП Восточной Сибири в размере 50 000 руб.

Истец Бахарева Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, к участию в деле в качестве ее представителя допустить Михайлова Ю.Ю. Ранее в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснила, что 22.08.2014 года она приобрела в салоне мебели «Три дивана», расположенном по адресу: ул. Олимпийская, д. 13, диван «Палермо еврокнижка» за 43 100 рублей. Гарантия на товар предоставлена на 1,5 года. При покупке ей был предоставлен товарный чек, гарантийный талон и сам диван. Диван она приобретала для семьи: себя и ребенка 11 лет. Данный диван она использовала для сидения и сна. Каждый день она раскладывала диван для сна, использовав обе его части. В сентябре 2014 года она обнаружила недостатки товара, а именно, в процессе эксплуатации дивана стали заедать пружины, механизм дивана стал работать с зажатием, позже срабатывать, работа механизма дивана стала сопровождаться громкими щелчками. 29.10.2014 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену. Письменного ответа на претензию она не получила. По телефону сотрудник фирмы связался с нею и предложил частичный ремонт дивана, а именно, замену спинки. В январе 2015 года ей заменили неисправную часть дивана, основное посадочное место, вторая часть дивана отремонтирована не была, сотрудник фирмы пояснил, что заказ оформлен на фабрику, необходимо подождать. После полугода эксплуатации замененной части дивана появились вновь характерные щелчки. В январе 2016 года повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть полную стоимость товара. Ответа на претензию не получила. В течение всего периода она пользовалась диваном, несмотря на его недостатки. После того, как она обратилась к мировому судье, ответчик связался с нею по телефону и предложил заменить вторую деталь, которая поступила с фабрики, но она отказалась.

Представитель истца Михайлов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца Бахаревой Н.П. поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков индивидуальных предпринимателей Жданов Д.В., Жданова В.Я. без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что с результатами дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» не согласен по следующим основаниям. Экспертом выявлено три недостатка: неисправность механизма трансформации; металлический хруст пружин пружинного блока; прощупывание рамки пружинного блока по внешнему торцевому краю мягкого элемента сидения. С первым недостатком не согласен, поскольку в паспорте изделия диван «Палермо еврокнижка» нет указаний, что его детали нужно смазывать и подтягивать места креплений механизма трансформации. Со вторым недостатком не согласен, так как эксперт при проведении экспертизы пользовался общей спецификацией деталей дивана «Палермо еврокнижка», а должен был руководствоваться ГОСТ. Динамические нагрузки на диван «Палермо еврокнижка» были, так как потребитель им пользовался, сидел, спал. С третьим недостатком не согласен, поскольку ни в паспорте изделия, ни в спецификации на диван «Палермо еврокнижка» не указана конструктивная особенность – прощупывание рамки пружинного блока по внешнему торцевому краю мягкого элемента. Потребитель не мог знать об этом при приобретении товара в магазине.

Выслушав пояснения ответчиков индивидуальных предпринимателей Жданова В.Я., Жданов Д.В., представителя истца Михайлова Ю.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской федерации) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей при рассмотрении установлено, что 22.08.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана «Палермо еврокнижка» стоимостью 43 100 руб. На данный диван ответчиком был установлен гарантийный срок 18 месяцев. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации дивана, в нем образовались дефекты: стали заедать пружины, механизм дивана стал работать с зажатием, позже срабатывать, работа механизма дивана стала сопровождаться громкими щелчками.

29.10.2014 года истец обратилась с претензией, в которой просила поменять ей некачественный диван. Вместо замены товара, ответчиками был произведен частичный ремонт, с проведением которого истец была согласна. Однако, после проведенного ремонта, дефекты вновь возникли, в связи с чем 04.01.2016 года истец Бахарева Н.П. вновь обратилась к ответчикам с претензией.

Определением мирового судьи 48 судебного участка Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Восточной Сибири г. Иркутска, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли диван «Палермо еврокнижка» Nice Coffe (Арбен)+Leticia Beige техническому паспорту изделия и нормативным документам.

Имеет ли представленное на экспертизу изделие – диван «Палермо еврокнижка» какие-либо недостатки, дефекты? Если имеются, указать причину их образования.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 20 мая 2016 года в результате проведения товароведческой экспертизы путем проверки качества представленной продукции – дивана-кровати модели «Палермо еврокнижка» NiceCoffe (Арбен)+LeticiaBeige, производства ООО «Мягкая жизнь» г. Москва, по общевидовым параметрам и техническим характеристикам установлены дефекты эксплуатационного характера. Эксперт считает, что при эксплуатации дивана имели место быть действия статического характера, превышающие допустимые нагрузки, повлекшие за собой смещение отдельных внутренних пружин и влияющие на прочностные характеристики пружинного блока сиденья. Проявившийся дефект в виде хруста пружин на различных участках сиденья, является незначительным, и является следствием ненадлежащей эксплуатации.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов Иркутской области от 22 августа 2016 года по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Братска. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеет ли спорный товар (диван «Палермо еврокнижка» Nice Coffe (Apбeн)+Leticia Beige) недостатки, указанные истцом, а именно: «в процессе эксплуатации дивана стали заедать пружины, механизм дивана стал работать с зажатием, позже срабатывать, работа механизма дивана стала сопровождаться громкими щелчками»?

Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли указанные недостатки следствием брака, либо неправильной эксплуатацией?

Как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска от 13 сентября 2016 года в представленном на экспертизу диване установлено: при механическом воздействии (при нагружении (нажатии), присаживании) на место лежания (сидения) с краев и по периметру спального места дивана местами слышны щелчки пружинного блока, незначительный скрип, мягкий элемент спального места незначительно проваливается. Со стороны функциональной поверхности по краям при нажатии руками ощущаются элементы пружинного блока. Причиной скрипа и щелчков в пружинном блоке может быть как проседание пружин во время эксплуатации, при некачественном изготовлении пружинного блока (использование некачественного материала, нарушение технологии изготовления – при несоблюдении технологии пружины разъезжаются, образуя ямки, что впоследствии приводит к щелчкам и скрипу), так их некорректная установка (неправильно встроены) или недостаточное количество пружин в пружинном блоке (количество пружин в блоке влияет на прочность и упругость блока), также причиной шума и щелчков может быть некорректное крепление пружин к жесткому основанию, недостаточное количество прокладочного материала. Все вышеперечисленные причины скрипа и щелчков в пружинном блоке являются следствием нарушения технологии производства пружинного блока, что является дефектом производственного характера, производитель не обеспечил прочность и надежность изделия при эксплуатации.

Согласно пп. 5.2.5.4 пп 5.2 «Характеристики» п. 5 «Технические требования» ГОСТа 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа.

Таким образом, судом установлено, что по данному делу были проведены товароведческая экспертиза Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири и дополнительная товароведческая экспертиза Торгово-промышленной палатой г. Братска, которыми даны заключения о наличии недостатков в спорном товаре – диване, при этом ни одним из экспертных заключений не установлена причина образования данных дефектов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований на основании заключения эксперта ТПП г. Братска необоснованными.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика ИП Жданова В.Я. о назначении экспертизы, и определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2016 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» № 564/Т/С-16 по первому вопросу: «Имеются ли в представленном на экспертизу товаре – диване «Палермо еврокнижка» Nice Coffe (Apбeн)+Leticia Beige, недостатки и какие именно, которые привели:

- к указанным истцом в исковом заявлении и в ее претензии продавцу от 29.10.2014 года последствиям, а именно: «в процессе эксплуатации дивана стали заедать пружины, механизм дивана стал работать с зажатием, позже срабатывать, работа механизма дивана стала сопровождаться громкими щелчками»;

- к указанному в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 20 мая 2016 года дефекту в виде хруста пружин на различных участках сиденья;

- к указанным в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска от 13 сентября 2016 года последствиям: с краев и по периметру спального места дивана местами слышны щелчки пружинного блока, незначительный скрип, мягкий элемент спального места незначительно проваливается. Со стороны функциональной поверхности по краям при нажатии руками ощущаются элементы пружинного блока».

Представленный на исследование диван «Палермо еврокнижка» Nice Coffe (Apбeн)+Leticia Beige имеет недостатки: неисправность механизма трансформации; металлический хруст пружин пружинного блока; прощупывание рамки пружинного блока по внешнему торцевому краю мягкого элемента сидения.

По второму вопросу: «Являются ли данные недостатки производственным браком либо возникли в процессе эксплуатации по вине потребителя» данные недостатки не являются производственным браком, возникли в процессе эксплуатации по вине потребителя. Заявленный потребителем недостаток «прощупывание рамки пружинного блока по внешнему торцевому краю мягкого элемента» не является производственным браком, относится к конструктивной особенности модели дивана.

Суд считает, что при решении вопроса о природе образования дефектов спорного дивана, на которые указала истец в исковом заявлении, а также эксперты ТПП Восточной Сибири и ТПП г. Братска, необходимо руководствоваться заключением № 564/Т/С-16 составленным экспертом Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований», поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом на основании ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству сторон, отводов эксперту данного экспертного учреждения лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы заявлено не было, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем представлена подписка, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, 25 Федерального законаот 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные в товаре – диване «Палермо еврокнижка» Nice Coffe (Apбeн)+Leticia Beige, недостатки, указанные выше, не являются производственным браком и возникли в процессе эксплуатации по вине потребителя, а заявленный потребителем недостаток «прощупывание рамки пружинного блока по внешнему торцевому краю мягкого элемента» не является производственным браком, относится к конструктивной особенности модели дивана.

Таким образом, судом установлено, что продавец передал покупателю товар – диван «Палермо еврокнижка» Nice Coffe (Apбeн)+Leticia Beige, надлежащего качества, следовательно, ответчики не должны отвечать за недостатки товара, возникшие после передачи товара истцу вследствие нарушения ею правил использования товара.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.П. о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара дивана «Палермо еврокнижка» от 22.08.2014 г., взыскании стоимости дивана в размере 43100 руб., неустойки в размере 295 235 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов за юридические услуги в общем размере 25 750 руб. истцу следует отказать.

Между тем, ответчик ИП Жданов В.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Бахаревой Н.П. в его пользу расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Впоследствии ИП Жданов В.Я. представил также заявление, в котором к ранее заявленным судебным издержкам просил взыскать с Бахаревой Н.П. в его пользу расходы на оплату повторной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на транспортировку объекта исследования в размере 3 200 руб., расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 04.03.2016 года, заключенного между Смолиным А.С. (исполнитель) и ИП Ждановым В.Я. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить перечень консультационных услуг (выработка правовой позиции защиты) в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-343/2016 (п. 1); стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно расписки от 04.03.2016 года Смолин А.С. (исполнитель) и ИП Жданов В.Я. (заказчик) настоящим подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денежных средств а счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг в сумме 20 000 рублей.

Платежным поручением № 44 от 06.05.2016 года подтверждается, что ИП Жданов В.Я. оплатил по определению суда за проведение экспертизы дивана «Палермо» еврокнижка по счету № 784 от 05.05.2016 г. Торгово-промышленной палате Восточной Сибири 50 000 рублей.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 22.09.2016 года, заключенного между Смолиным А.С. (исполнитель) и ИП Ждановым В.Я. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить подготовку апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-343/2016, а также представлять интересы в апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы (п. 1); стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно расписки от 22.09.2016 года Смолин А.С. (исполнитель) и ИП Жданов В.Я. (заказчик) настоящим подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денежных средств а счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг в сумме 20 000 рублей.

Платежным поручением № 5 от 16.01.2017 года подтверждается, что ИП Жданов В.Я. оплатил в АНО ЦРЭ «ЛэИ» за проведение экспертного исследования по определению суда дело № 11-58/2016 по иску Бахаревой Н.П. к ИП Жданову В.Я., ИП Жданов Д.В. о защите прав потребителей 12 500 рублей.

Согласно транспортной накладной № Бра110122128 от 04.01.2017 года и кассовому чеку от 04.01.2017 года грузоотправитель Жданов В.Я. отправил из г. Братска грузополучателю АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в г. Омск груз (мебель, вещи), груз упакован и сдан в присутствии Бахаревой Н.П., груз опечатан, стоимость составила 3 200 руб.

Разрешая заявленные ответчиком ИП Ждановым В.Я. требования о взыскании по делу судебных издержек, суд приходит к следующему.

Расходы ответчика ИП Жданова В.Я. на оплату товароведческой экспертизы, расходы на оплату дополнительной судебной товароведческой экспертизы, расходы на транспортировку объекта исследования в экспертное учреждение суд считает необходимыми, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, считает необходимым взыскать с Бахаревой Н.П. в пользу ответчика ИП Жданова В.Я. понесенные им расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на транспортировку объекта исследования в экспертное учреждение в размере 3 200 рублей, удовлетворив его требования в данной части в полном объеме.

Исходя из ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, считает возможным удовлетворить требования ответчика ИП Жданова В.Я. о взыскании судебных расходов и взыскать с истца Бахаревой Н.П. в пользу истца возмещение понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг, в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований ИП Жданова В.Я. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере следует отказать.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.П. основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 21 сентября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует в удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 21 сентября 2016 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахаревой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Жданову В. Я., индивидуальному предпринимателю Жданов Д.В. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Бахаревой Н. П. в пользу индивидуального предпринимателя Жданова В. Я. расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на транспортировку объекта исследования в экспертное учреждение в размере 3 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего – 80 700 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жданова В. Я. о взыскании с Бахаревой Н. П. расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Кравчук