Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Весьегонского района Тверской области на определение мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Кириченко И. С. о возвращении заявления администрации Весьегонского района Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в отношении Ермошиной ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Весьегонского района Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка Весьегонского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермошиной ФИО5 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.07.202 года №14 за период с 15.09.2013 по 31.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с 16.09.2013 года по 31.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Кириченко И.С. заявление администрации Весьегонского района Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в отношении Ермошиной ФИО5 возвращено, в виду неподсудности заявления мировому судье судебного участка Весьегонского района Тверской области, поскольку ответчик Ермошина П.В. зарегистрирована в <адрес> и истцом нарушены правила территориальной подсудности, установленные ст.28-30 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Весьегонского района Тверской области просит определение о возвращении заявления отменить. Согласно доводам жалобы, по общему правилу определения подсудности, закрепленному с ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Так, в договоре аренды земельного участка от 31.07.2012 года №14 сторонами изменена территориальная подсудность (п.5.1 договора аренды земельного участка), в связи с чем, определение мирового судьи незаконно и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы администрации Весьегонского района Тверской области, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, взыскателем администрацией Весьегонского района Тверской области представлен договор аренды земельного участка №14 от 31.07.2012 года, согласно которому п.5.1 земельные споры, возникающие между сторонами по вопросам, связанным с настоящим договором или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения переговоров в Весьегонском районном суде Тверской области.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.31 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявление о выдаче судебного приказа подается по общим правилам подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В судебном заседании установлено, что требования администрации Весьегонского района Тверской области к Ермошиной П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени основаны на договоре аренды земельного участка, заключенном с ответчиком в простой письменной форме.

Сторонами, согласно, п.5.1 договора аренды земельного участка №14 от 31.07.2012 года изменена территориальная подсудность рассмотрения споров, связанных с арендуемым Ермошиной П.В. земельным участком, фактически, установлена подсудность рассмотрения споров – Весьегонский районный суд Тверской области, то есть по месту нахождения истца и месту заключения договора аренды. Место заключения договора г.Весьегонск Тверской области. Договор аренды подписан сторонами.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что размер взыскания в совокупном размере не превышает 500 000 рублей, требования администрации Весьегонского района Тверской области подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и не могут быть приняты, в порядке искового производства, Весьегонским районным судом Тверской области.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, основано на договоре, заключенном в простой письменной форме и подлежат рассмотрению в приказном производстве, по общим правилам подсудности, с учетом, изменения сторонами территориальной подсудности рассмотрения споров, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Кириченко И. С. о возвращении заявления администрации Весьегонского района Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в отношении Ермошиной ФИО5 подлежит отмене, с направлением заявления мировому судье судебного участка Весьегонского района для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу администрации Весьегонского района Тверской области на определение мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Кириченко И. С. о возвращении заявления администрации Весьегонского района Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в отношении Ермошиной ФИО5 - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Кириченко И. С. о возвращении заявления администрации Весьегонского района Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в отношении Ермошиной ФИО5.

Заявление администрации Весьегонского района Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермошиной ФИО5 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка возвратить мировому судье судебного участка Весьегонского района Тверской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.О.Павлова