Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, 3-его лица ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» отДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» к ФИО1, о признании договора не заключенным, об обязанности передать схему земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 29 в МО «Велижский район» с иском, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. требовании в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», ФИО3, ФИО4 чу, о нарушении прав потребителей, просил:

- признать расторгнутым по вине исполнителя договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании»;

- взыскать с ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», сумму аванса по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.;

- взыскать с ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», ФИО3, ФИО4 солидарно, расходы от ДД.ММ.ГГГГ. по изготовлению схемы, в размере <данные изъяты>., расходы по измерению местоположения поворотной точки № в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения.

ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» (далее по тексту - Агентство) обратилась к мировому судье судебного участка № 29 в МО «Велижский район» со встречным иском к ФИО1, просили признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать в 5-ти дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу, передать им схему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в бумажном виде -2 экземпляра, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>..

В обоснование первоначального иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Агентством договор на изготовление схемы земельного участка, предоставил дело по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил аванс <данные изъяты>., однако Агентство в одностороннем порядке отказалось исполнять договор. На ДД.ММ.ГГГГ. при производстве измерений длины границ земельного участка, геодезист Агентства, в лице ФИО4 допустил нарушения, ссылаясь на несовершенство оборудования, не позволяющее определить углы между направлениями на соседние поворотные точки, при этом на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Агентство не ответило, недостатки в измерениях не устранены. Агентство допустило нарушения прав потребителя по предоставлению полной информации, нарушила сроки выполнения работ, Данные действия Агентства причиняют ему убытки, так как он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление схемы <данные изъяты> руб. в другой организации. За нарушение сроков выполнения работ в силу ст.15,28 Закона Ф «О защите прав потребителей» с Агентства, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда (т.1 л.д.2-5,217-220,235-239, т.2 л.д.73).

В обоснование встречного иска представитель Агентства указал, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны не достигли соглашения о предмете договора, как существенное условие, так как предмет был определен, как изготовление схемы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью 4.0га. Они выполнили работы по установлению границ земельного участка, по факту нахождения на местности межевых знаков, в виде курганов со столбами, изготовили схему земельного участка. Истец требовал внести изменения в схему земельного участка, в части измерении, указав их в соответствии со схемой теодолитных углов и увязки геоданных от 1992г., что указывает об отсутствии договоренности сторон о предмете договора. В связи с не заключенностью договора, то ФИО1 обязан возвратить им схему земельного участка, как предмет неосновательного обогащения (л.д.74,78 т.1).

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены - ФИО4, ФИО2 (т.1 л.д.198,231).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, первоначальный иск поддерживает, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Агентства в судебном заседании, требования в первоначальном иске не признает, просит отказать, а встречный иск поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, 3-е лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, и отказано в иске ФИО1 к ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно <данные изъяты> руб., расходы по измерению в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Встречный иск ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» к ФИО1, удовлетворен частично. Признан незаключенным договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» два экземпляра схемы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», судебные расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.2 л.д.86-89,115-116).

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.,дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ., требуя отмены решения и принятие нового решения, об удовлетворении первоначального иска с учетом уточнения в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей допущены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не применен закон подлежащий применению, что указывает на отсутствие объективности и беспристрастности со стороны суда, о наличии заинтересованности мирового судьи в исходе дела, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей нарушены нормы процессуального закона, при рассмотрении ходатайств истца, при рассмотрении частных жалоб на определения, при рассмотрении заявлении истца о нарушениях исполнителем прав потребителей, нарушены принципы гражданского судопроизводства. Предмет первоначального иска, в виде схемы земельного участка, не был рассмотрен, при этом дана оценка доказательствам по встречному иску о сложившихся отношениях по договору подряда, но документам по исполнению обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. не была дана оценка, что указывает на неполноту исследования обстоятельств по делу, в возобновлении судебного разбирательства мировой судья ДД.ММ.ГГГГ. отказал. Оценка доказательствам об недостатках при оказании услуги истцу, выявленных ДД.ММ.ГГГГ. в части производства измерении, в решении мировой судья не указал. Приняв к производству встречный иск, являющийся неимущественным, мировой судья освободила ответчика от доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу, несмотря на возражения истца об одновременном рассмотрении исков. Мировой судья нарушив нормы процессуального закона, также нарушила нормы материального права, не указав их в решение по требованию связанному с изготовлением схемы земельного участка, не дано оценки обстоятельствам связанным с увеличением ФИО4 площади земельного участка с 4 га. до 41165 кв.м.. При удовлетворении мировым судьей встречного иска, то отсутствует законное обоснование вывода о не заключенности договора в судебном решение, при том, что исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. фактически изготовил схему земельного участка с неточностями в измерениях, договор на выполнение кадастровых работ является публичным договором и не может считаться не заключенным.Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии встречного иска, являющегося не имущественным, который не подлежал рассмотрению мировым судьей, о чем ФИО1 указывал ДД.ММ.ГГГГ. при подаче ходатайства об отводе мирового судьи по п.3 ч.1 ст.13 ГПК РФ и передаче дела по подсудности, но мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении, считает дело подлежит рассмотрению Велижским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал дополнения к иску, с указанием ответчика ФИО4, однако в принятии данных дополнении к иску было незаконно отказано (т.2 л.д.133-152).

3-е лицо - ФИО2 также подала апелляционную жалобу, назвав ее отзывом, на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ., требуя отмены решения, являющееся необоснованным и принятие нового решения, об удовлетворении первоначального иска с учетом уточнения в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска (т.2 л.д.153-155).

Представитель ответчика Агентства по первоначальному иску, в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного иска, и определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного искового заявления, оставлены без изменения, а частные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 действуя в своих интересах, а также действуя как представитель 3-его лица ФИО2 (доверенность, т.1 л.д.47), в судебном заседание апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - «Агентство оценки ФИО3 и Компании», ответчики - ФИО3, ФИО4. 3-е лицо - ФИО2, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщили, интересы 3-его лица в судебном заседание защищает ее представитель, от представителя Агентства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе (ч.ч.1,3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителя 3-его лица, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы (ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает о наличии основании для отмены решения мирового судьи от 06.10.2017г., дополнительного решения от 25.10.2017г. по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в п.2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как видно из материалов дела, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. был принят к производству иска ФИО1 к ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, основанный на Законе РФ «О защите прав потребителей», с учетом цены иска не превышающей суммы 50 000 руб., а также производного от основного требования и требование о компенсации морального вреда, с учетом места жительства истца в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, представил встречный иск к ФИО1, без указания цены иска, с требованиями о признании договора на оказание услуг незаключенным и возложении обязанности по передаче схемы земельного участка, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>., как юридическое лицо, для требований имущественного характера, не подлежащих оценки. Данный встречный иск был принят мировым судьей для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Велижский районный суд.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывал о неподсудности гражданского дела мировому судье, данное обстоятельство, связанное с допущенными процессуальными нарушениями ФИО1 указывает и в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья вынося ДД.ММ.ГГГГ. решение, отказал в удовлетворении первоначального иска ФИО1, исходя из обстоятельств и принятого им решения по встречному иску, признав договор от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ФИО1, подан встречный иск, который является иском имущественного характера, не подлежащим оценки, который не относится к подсудности мирового судьи, на данное обстоятельство ФИО1 обращал внимание мирового судьи, просил передать дело по подсудности в Велижский районный суд, в апелляционной жалобе ФИО1 также указывает о рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, что не позволило принять законное и обоснованное решение, ограничило ФИО1 в представление доказательств, их исследовании по делу, то в связи с допущенным мировым судьей нарушением правил родовой подсудности, предусмотренных ст.23-24 ГПК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.33, ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подсудности в Велижский районный суд, как суд 1 инстанции, для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» к ФИО1, о признании договора не заключенным, об обязанности передать схему земельного участка.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» к ФИО1, о признании договора незаключенным, об обязанности передать схему земельного участка, для рассмотрения по подсудности в Велижский районный суд Смоленской области, как суд 1 инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий подпись А.В.Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Романов

Секретарь суда Н.И.Желнова