Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 27.12.2017, которым частично удовлетворены исковые требования ОГКУ «Кадыйское лесничество» к ФИО1 и взыскана неустойка в сумме 9543 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

ОГКУ «Кадыйское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки в размере 15905 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 636 руб. 20 коп. Свои требования мотивировали следующим. 16 июня 2014 года ФИО1 подал заявление на выделение древесины для собственных нужд на ремонт жилого дома в количестве 25 м.3. На основании приказа Департамента лесного хозяйства Костромской области №195 от 20.06.2014 ответчику произведен отпуск древесины в количестве 25 м.3 (из них деловой древесины - 20 м.3) на ремонт жилого дома. 23.06.2014 с ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 49. Согласно акту осмотра мест рубок от 24.06.2015 древесина в количестве 25 м.3 заготовлена и вывезена из лесосеки. Согласно акту проверки соблюдения целевого использования древесины от 15.11.2016, ФИО1 древесину для ремонта жилого дома не использовал, т.е. использовал отпущенную древесину не по целевому назначению. В соответствии с п. 19е договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, за нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере пятикратной таксовой стоимости древесины использованной не по назначению. В результате проведенной проверки и заседания комиссии составлен акт о нецелевом использовании гражданами древесины от 15.11.2016. Ответчиком добровольно неустойка не уплачена.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что часть леса была потрачена по назначению, а остальная часть находится на пилораме и он в любое время может его использовать.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что летом 2014 года он выписал в ОКГУ «Кадыйское лесничество» 25 м.3 древесины (20 деловой и 5 дровяной). Лес он выписал на ремонт дома. Лес с лесниками он не отводил, просил своего знакомого ФИО5 он же и заготовил данную древесину. За заготовку и отвод он отдал ФИО5 8000 руб., затем он нанял машину и приехал в лес, там лежала деловая и дровяная древесина. Почему в суде первой инстанции он сказал, что в лесу остались одни дрова, пояснить не смог. На ремонтные работы он использовал 6м.3 деловой древесины: сделал ремонт в доме - застелил пол, доской обрезной 50х200мм, площадью 2м.15 см х 2 м.; сделал перегородки из обрезной доски-дюймовки 1,5 м.3 и 17 досок обрезных 50х200мм, и три бруса 6 метровых 100х100 мм. В бане полы поменял площадью 3м 20см х 3 м, доской обрезной 50х200 мм. Также он сделал вольер для собаки, истратив 1м.3 досок, и мостик сделал размерами 3х3м из разных досок. Остальная древесина лежит на пилораме у ФИО7, но показать при проверке он ее не мог, так как она там не хранится, а находится «в работе». Но если ему потребуется, лес ему привезут в любой в момент. В каком виде находится лес на пилораме ФИО6 (в бревнах, в досках или каком-либо еще) ФИО1 пояснить не смог.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что 24.06.2014 года ФИО1 выписал лес на ремонт дома и должен был его заготовить. По истечении 2 лет факт расходования древесины по назначению должен быть проверен. А.Н.ЮБ. выходил в адрес ФИО1 в составе комиссии, где кроме него было еще 2 человека. Во время проверки было обнаружено, что дом не был отремонтирован. В связи с чем было организовано заседание комиссии, на которую ФИО1 не явился. Ему была направлена копия претензии, на которую он не прореагировал. В связи с чем был подан иск в суд. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что часть работ в доме он сделал. Был осуществлен повторный выход в адрес ФИО1, были осмотрены дом и баня. При осмотре дома обнаружено, что сделана перегородка, и установлен брус в потолочной части. Проверить то, что ФИО1 заменил часть пола, не представилось возможным, поскольку пол застелен линолеумом. В результате комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 использовано лишь 5 м.3 древесины. Баню учитывать нельзя, поскольку она является хозпосптройкой, тем более нельзя говорить о вольере и мостике, ведь лес был выдан на ремонт дома. Кроме того, в ходе осмотра ФИО1 не говорил, что сделал вольер, и на обозрение его не представил. В ходе осмотра ФИО1 не упоминал, что оставшаяся древесина находится у кого-то на пилораме. Об этом стало известно из апелляционной жалобы. Кроме того, следует учесть, что лес заготовлен в 2014 году, и маловероятно, что лес, который лежит на пилораме, это именно тот лес. ФИО2 уверен, что той древесины уже давно нет, и имело место отчуждение древесины.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Лесного кодекса РФ граждане заключают договоры купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 5 Закона Костромской области РФ от 9 марта 2007 года №120- 4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» при оформлении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд предусматривается ответственность гражданина за использование древесины не в целях, установленных частью 1 статьи 3 настоящего Закона, и порядок возмещения убытков (упущенной выгоды).

На основании ст. 6.1 Закона Костромской области от 9 марта 2007 года №120-4-ЗКО, контроль за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, осуществляется комиссиями по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (далее - комиссия, комиссии), в течение двух лет со дня заключения гражданином договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (ч. 1); при выявлении факта нецелевого использования гражданами древесины, заготовленной по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, комиссия составляет акт о нецелевом использовании гражданином древесины и направляет его в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия мер, предусмотренных статьей 6.2 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6.2 указанного Закона использование гражданином заготовленной в соответствии с настоящим Законом древесины не в целях, установленных частью 1 статьи 3 настоящего Закона, не допускается (ч. 1); в случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не по целевому назначению, указанный гражданин несет ответственность в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и законодательством Костромской области об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подал заявление в ОГКУ «Кадыйское лесничество» на выделение древесины для собственных нужд на ремонт жилого дома в количестве 25 м.3 по хвойному составу. Департаментом лесного хозяйства Костромской области 20.06.2014 был издан приказ № 195 о заготовке древесины и заключении с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. 23.06.2014 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 49 на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора ФИО1 купил на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 25 м.З древесины. Согласно акту передачи лесных насаждений от 23.06.2014 года объем вырубаемой деловой древесины составил 20 м.З.

Согласно пп. «е» п. 19 Договора за нарушение лесного законодательства и условий договора с покупателя взыскивается неустойка в следующем размере: за использование древесины не в целях, установленных п. 1 договора в размере пятикратной таксовой стоимости древесины использованной не по назначению.

Согласно акту осмотра мест рубок от 24.06.2015, составленного с участием ФИО1, древесина, проданная ему по договору купли-продажи № 49 от 23.06.2014, заготовлена ответчиком.

Согласно акту обследования от 21.12.2017 комиссией по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд ОГКУ «Кадыйское лесничество» установлено, что ответчиком ФИО1 древесины, заготовленной по Договору купли- продажи лесных насаждений использовано 5 м.3. Акт составлен в присутствии ответчика ФИО1 и сторонами не оспаривался. Также не оспаривался истцом и тот факт, что часть древесины ответчиком использовалась как дрова.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении договорной неустойки до 9543 руб. и уменьшению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 400 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Начисление неустойки предусмотрено договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, условия которого ФИО1 не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, доводы жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Борисов