Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявленные требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по гражданскому делу №М оставлены без удовлетворения в полном объеме,

с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПро» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Планета-Связи» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> по цене 1000 рублей. Сразу после покупки ею была обнаружена существенная неисправность: он самопроизвольно отключался. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в магазин, продавец предположил, что в телефоне плохая аккумуляторная батарея и предложил купить за свой счет новую, на что ФИО1 отказалась. В магазине телефон был принят как неисправный на ремонт, поскольку начальство не разрешало возвратить ФИО1 деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в письменной форме с требованием вернуть оплаченные за товар деньги, однако ни деньги, ни телефон возвращены не были.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной диагностики сотового телефона <данные изъяты> заявленные дефекты не обнаружены, аппарат исправен, полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, АКБ держит заряд нормально и соответствует заявленной ёмкости.

ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Про», установлено, что предъявленный на экспертизу телефон исправен, дефектов не имеет. Исследуемый мобильный телефон подвергался вскрытию, ремонту не подвергался. Также указано на то, что определить подвергалась ли замене имеющаяся аккумуляторная батарея, не представилось возможным вследствие отсутствия установленных методик исследования. Имеющаяся аккумуляторная батарея является оригинальной батареей, не имеет повреждений, следов ремонта и т.п. Технические характеристики имеющейся в исследуемом телефоне аккумуляторной батареи (её ёмкость) соответствует заявленным заводом изготовителем характеристикам.

Мировой судья судебного участка Усть-Коксинского района принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, указывая на то, что решение мировым судьёй было вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, судьёй не приняты во внимание показания истца о том, что телефон был неисправен (отключался). Так же судом необоснованно были приняты в качестве доказательства показания свидетеля (продавца), поскольку она не имеет специального образования для определения наличия дефектов в телефоне, а так же не приняты во внимание её показания относительно того, что в данном магазине очень большой процент брака и возврата телефонов для ремонта. Кроме того, судом ошибочно трактовано заключение эксперта, поскольку в выводах эксперта имеются неясности и противоречия. Эксперт утверждает, что телефон ремонту не подвергался и дефектов не имеет, но в то же время констатирует факт его вскрытия, наличие механических повреждений, электрохимической коррозии, а так же возможность замены аккумуляторной батареи. Экспертом не дан в надлежащем виде ответ на вопросы № и № экспертизы. Следы вскрытия и механических повреждений внутри телефона ошибочно не признаны экспертом следами ремонта. В связи с указанным представитель истца ФИО2 просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность по уплате судебных издержек в виде расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в предыдущем судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Планета-Связи» ФИО3 в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика и о допросе экспертов, вынесших экспертные заключения, выразив в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требований ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением телефона для индивидуального использования, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Планета-Связи» мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. В ходе эксплуатации телефона в нём был обнаружен недостаток, а именно телефон самопроизвольно выключался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанный телефон на гарантийное обслуживание со следами эксплуатации и наличием механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с просьбой вернуть полную стоимость за приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ в результате диагностики заявленные дефекты в условиях Сервисного центра не обнаружены, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

На предмет определения качества товара определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Про». По результатам проведенной экспертизы установлено, что недостатки в работе телефона, указанные покупателем, не подтвердились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» №, сертифицированным судебным экспертом М.Б. сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, с серийным номером <данные изъяты> находился в неисправном состоянии. На момент производства экспертизы в сотовом телефоне выявлен недостаток (дефект) в виде неисправности контролёра, отвечающего за питание и зарядку сотового телефона. Данный дефект носит производственных характер, так как следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Так же в результате проведенного исследования по поставленным вопросам установлено, что сотовый телефон подвергался разборки, следов же ремонтных воздействий не установлено. Установить же принадлежность данной АКБ именно сотовому телефону с серийным номером <данные изъяты> не представляется возможным, так как данная запасная часть не является номерной.

Процент снижения качества (стоимости) сотового телефона с учетом имеющихся недостатков составляет - 73,01 %. Вопрос о существенности недостатка носит юридический характер и в компетенцию технического эксперта не входит. Эксперт может лить судить о стоимости устранения данного недостатка (дефекта), а так же о процентном снижении стоимости товара в целом с наличием уже имеющихся недостатков. Согласно сведений, представленных авторизованным сервисным центром «АС Сервис» <адрес>, ТРЦ ОГНИ, этаж 2, телефон: <***>, стоимость ремонтных работ по устранению выявленного недостатка (дефекта) составит от 350 до 600 рублей, окончательную стоимость проведения ремонтных работ возможно установить только после проведения полной диагностики сотового телефона. На момент производства экспертизы аккумуляторная батарея сотового телефона фирмы <данные изъяты>, соответствует заводским параметрам, а так же характеристикам указанных на корпусе АКБ. Снижение емкости АКБ на 60 мА обусловлено долгим хранением и будет восстановлено в результате 2 - 3 полных циклов «заряд - разряд».

Не доверять заключению эксперта, проводившего повторную экспертизу, у суда оснований не имеется, так как экспертиза выполнена лицом, имеющим специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен полный объективный их анализ, выводы эксперта не противоречивы, потому необходимости его допроса в судебном заседании суд не усматривает.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Сразу после покупки ею была обнаружена существенная неисправность: он самопроизвольно отключался.

Согласно гарантийному обязательству на приобретенный телефон ответчиком предоставлена фирменная гарантия сроком на 12 месяцев с момента первоначальной покупки первым конечным пользователем.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок обратилась к продавцу с жалобой на некорректную работу приобретенного ею телефона, что не оспаривается ответчиком.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о чем истец предъявил претензию ответчику в течение пятнадцати дней.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Действиями ответчика, выразившимися в предоставлении истцу товара, характеристики которого не соответствуют заявленным, длительном неисполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является соразмерной, поэтому, исходя из требований справедливости и разумности, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО1, в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного суд взыскивает с ИП О.В. в пользу истца штраф в размере 1500 рублей, что составляет 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Согласно ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Планета связи» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭкспертПро» по проведению товароведческой экспертизы в сумме 4800 рублей в пользу ООО «ЭкспертПро».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд находит к выводу об отмене решения мирового судьи и необходимости принятия по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 к ООО «Планета-Связи» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Планета-Связи» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 1500 рублей, итого 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Планета-Связи» в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 4800 рублей.

Данное определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Шатина