Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Орлова Е.В. к ИП Мурадову Э.А.И. оглы об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального ущерба, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Орлова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района от 31 января 2018 года, которым требования искового заявления удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

13 июня 2017 года Орлова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 22 Северо-Курильского района с исковым заявлением к Мурадову Э.А.И. оглы об обязании возвратить денежные средства, взыскании почтовых расходов, компенсации морального ущерба и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07 марта 2017 года в магазине «Жемчужина» она решила купить сим-карту оператора ПАО «Мегафон». При продаже товара продавец ввела ее в заблуждение, сказав, что сим-карта продается только в комплекте с модемом и разъяснила ей, что стоимость комплекта, в который входил модем «Megafon Turbo» и сим-карта с абонентским номером составляет 5 000 рублей. Для оформления покупки продавец составила чек и договор об оказании услуг от 07.03.2017 года. В договоре на сим-карту не было указано, что она является частью комплекта модема. В инструкции модема также не было оговорено, что в его комплект входит сим-карта, то есть модем должен продаваться отдельно от сим-карты. Таким образом, по мнению истца, продавец своевольно расширила ее цель на приобретение товара, введя ее в заблуждение, сказав, что товар продается только в комплекте. На устное и письменное заявление о возврате товара истец получила отказ, в котором ответчик указал, что товар является комплектом и модем возврату не подлежит. Также истец указал, что ответчик вводил ее в заблуждение, описав, что она осуществляла выходы в Интернет, которым использовано трафика в количестве 830 мегабайт, хотя сим-карта на момент обращения не была активирована. Дополнительно истец указала, что только после обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ответчик Мурадов Э.А.И. оглы согласился пойти на компромисс и оформить возврат товара. Не смотря на это, продавец не согласилась в полном объеме вернуть истцу деньги по факту продажи товара.

В результате действий (бездействий) ответчика, а именно: введения в заблуждение, обмана при продаже товара, отказа от возврата товара, обмана при попытке возврата товара, присвоения несуществующих выходов в Интернет с приобретенной у ответчика сим карты, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценила в 10 000 рублей.

Истец просила взыскать неустойку, связанную с просрочкой выполнения требований потребителя и с несоблюдением ответственности продавца, которую оценила в один процент от цены товара - 5000 рублей, что составило 50 рублей за день просрочки.

Просила обязать ответчика вернуть ей деньги в обмен на товар в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать оплату неустойки в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 167, 70 рублей, итого 20 167, 70 рублей.

23 июня 2017 года истец Орлова Е.В. дополнила иск требованием о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19 сентября 2017 года истец Орлова Е.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 9 800 рублей, взыскание с ответчика размера неустойки увеличить по день ее выплаты.

Решением мирового судьи исковые требования Орлова Е.В. к ИП Мурадову Э.А.И. оглы об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального ущерба, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Мурадова Э.А.И. оглы в пользу Орлова Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за модем в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Орлова Е.В. мировым судьей было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не учел, что для приобретения товаров – модема и сим-карты ей было уплачено 5000 рублей. Исходные данные о товарах, включая коробку модема, указывают на то, что эти товары являются самостоятельными и могли быть реализованы продавцом в отдельности. Указанное свидетельствует о введении ее (истца) в заблуждение относительно комплектности товара.

Суд не учел, что устное требование о возврате товара от 07.03.2017 г. отражено в заявлении истца к ответчику от 10.03.2017 г., что означало соблюдение истцом сроков о возврате товара и нарушение прав истца в связи с отказом в возврате денег за товар.

Суд не учел, что отказ ответчика в возврате товара от 05.04.2017 г. не был связан ни с наименованием товара, ни с его ценой, ни с датой требования о возврате товара. Ответчиком был выдуман отказ, обоснованный потраченным истцом интернет-трафиком, который являлся подарочным. Детализацией интернет-трафика было отражено, что 17.03.2017 г. выходов в интернет истцом не осуществлялось, а попытки выхода в сеть Интернет 15.03.2017 г. оказались невозможными при не активированной сим-карте. Истец считает, что ответчик таким обоснованием воспользовался с целью не возвращать деньги за товар.

Суд принял во внимание непрописанную в договоре оказания услуг информацию ответчика, согласно которой истец является участником акции «4джи модем акция 2015», хотя исходя из ответа ПАО «Мегафон» для продажи модемов используется другая акция «модем 4джи плюс и 2 недели интернета», условия действия которой не распространяются на территории Сахалинской области.

Судом был истребован у ответчика ранее им не заявленный товарный чек, который истцу не выписывался и о котором ответчик не заявлял в своих ответах на жалобы истца. Истец ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Также истцом ФИО1 ставиться под сомнение допустимость принятия судом свидетельских показаний подчиненных ответчику лиц – продавцов Х. и К.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 дополняют уже изложенные основания обжалования решения суда первой инстанции и рассматриваются судом в рамках изложенных доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Мегафон» П. указывает, что жалоба истца не содержит доводов для отмены решения суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО2, возражавшая относительно доводов жалобы и просившая оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1,, ответчик ИП ФИО3 Э.А.И. оглы и представитель третьего лица ПАО «Мегафон» П., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и которые просили рассматривать дело без их участия (л.д. 50-53).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ и частями 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных к судебному заседанию надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года ФИО1 у ИП ФИО3 был приобретен Модем 4G+ МегаФона, а также с ПАО «МегаФон» через дилера ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг связи с подключением тарифного плана «Мегафон-Онлайн» и с бесплатным предоставлением SIM-карты (ТП «Мегафон-Онлайн с опцией «4G+ Модем Акция»).

При заключении договора купли-продажи ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями оказания услуг связи ПАО «МегаФон», условиями выбранного тарифного плана и иными частями договора, что подтверждается ее подписью в договоре без замечаний и возражений.

Из детализации оказанных услуг по выделенному ФИО1 абонентскому номеру следует, что 07 марта 2017 года SIM-карта была активирована, а 15 марта 2017 года использовался бесплатный трафик, что свидетельствует об употреблении товара ФИО1 и пользовании услугами связи оператора.

10 марта 2017 года ФИО1 направила ИП ФИО3 заявление о возврате непродовольственного товара надлежащего качества, так как продавец ввела ее в заблуждение, что сим-карту «МегаФон» можно купить только с модемом. Указанное заявление было получено представителем ответчика 23 марта 2017 года.

12 апреля 2017 года ИП ФИО3 уведомил ФИО1 о необходимости явиться в магазин для возврата товара и сим-карты Мегафон.

19 января 2018 года был осуществлен возврат модема. Однако, согласно объяснений свидетеля К. и пояснений ФИО3, ФИО1 отказалась от получения денег за модем.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 этого же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая спор, мировой судья установил наличие между сторонами правоотношения, возникшего из договора купли-продажи товара от 07 марта 2017 года: по приобретению Модема 4G+ МегаФона и договор об оказании услуг связи с подключением тарифного плана «Мегафон-Онлайн» и с бесплатным предоставлением SIM-карты (ТП «Мегафон-Онлайн с опцией «4G+ Модем Акция») по цене 5000 рублей и правомерно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже товара ответчик не допустил нарушений прав потребителя в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, поэтому на продавца не может быть возложена какая либо ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд подробно мотивировал свои суждения, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе дилерским соглашением № от 01 апреля 2010 года, согласно которого ИП ФИО3 обязался совершать от имени и в интересах ПАО «МегаФон» действия по заключению договоров на оказание услуг связи с абонентами, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств ПАО «МегаФон»; договором купли продажи от 30 января 2017 года, согласно которого ИП ФИО3 были приобретены в ПАО «МегаФон» для реализации, в том числе модем LTE M 50-2 (черный) по цене 2 590 в количестве 10 штук, USIM-карта (ТП «МегаФон Онлайн» с опцией «4G+ Модем акция») по цене 3 рубля в количестве 10 штук; свидетельскими показаниями Х., К.; товарного чека, согласно которого стоимость модема составила 4 500 рублей; детализацией оказанных услуг по выделенному ФИО1 абонентскому номеру, из которого следует, что 07 марта 2017 года SIM-карта была активирована, а 15 марта 2017 года использовался бесплатный трафик, что свидетельствует об употреблении товара ФИО1 и пользовании услугами связи оператора, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При заключении договора ответчик предоставил истцу возможность ознакомиться с информацией о товаре, обеспечил возможность его осмотра и проверки комплектации, а также предоставил возможность ознакомиться с тарифным планом и с договором об оказании услуг связи, с чем истец был согласен и возражений при приобретении указанных товаров не имел. Истец, осмотрев указанный товар при его приобретении у ИП ФИО3, приобрел его, чем заключил договор купли продажи модема и комплекта к нему в виде сим карты.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что предоставленная потребителю информация о товаре не имела недостатков, и предусмотренных законом оснований для расторжения договора и возврата покупателю оплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора по делу не имеется. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку каких-либо прав потребителя ФИО1 ответчиком при заключении договора купли-продажи о продаже модема и сим карты нарушено не было, а доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1, изложенные ею в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными в полном объеме, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний, как у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела, а кроме того, суд считает, что указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. Указанные доводы жалобы ФИО1 были предметом изучения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку при вынесении судом решения и при этом указанные доводы были правомерно отклонены мировым судьей. С указанным также соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №22 Северо-Курильского района от 31 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.