Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штанько Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 02 ноября 2020 года по иску Вьюгина С.В. к Штанько Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 420 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Вьюгин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №33 Нейского судебного района в с иском к Штанько Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что со Штанько Г.С. в его пользу взысканы денежные средства по следующим гражданским делам: дело №. от ДД.ММ.ГГГГ. сумма взыскания 63 500,00 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма взыскания 76 158,90 руб.; дело №. сумма взыскания 9659,70 руб.; дело №.от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 1250,10 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 2000,00 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 6207,81 руб., дело № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма взыскания 450 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 6563,47 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 79097,68 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 5000,00 руб.; дело № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания 6 336,00 руб. Судебные акты вступили в законную силу, добровольно Штанько Г.С. их не погасила, ему пришлось обращаться в ССП по Нейскому району, на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства и в принудительном порядке были взысканы или зачтены денежные средства. Штанько Г.С. была обязана выплатить долг непосредственно после вступления решения суда в законную силу. Ответчик злостно уклонялся от выполнения решения суда, неправомерная задержка исполнения решения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, причинен вред нарушением этого права. Просил взыскать со Штанько Г.С. в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательств по вышеуказанным решениям суда в размере 8 420 руб. 99 коп и госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании у мирового судьи истец Вьюгин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по всем указанным решениям суда он обращался в службу судебных приставов с заявлением о взыскании со Штанько Г.С. присужденных сумм, добровольно Штанько Г.С. ему присужденные по решению суда суммы не возмещала, злостно уклонялась от исполнения решений. По взаимозачетам, это тоже принудительное исполнение. Когда происходят взаимозачёты и взаимозачёты происходят с большим опережением, приставы не против, и Штанько Г.С. не была против. Она не обжаловала ни одно постановление о взаимозачётах. Суд дал рассрочку для того, что бы не было удержаний, что бы Штанько Г.С. платила не сразу 63 500, а частями. Но это никак не влияет на взаимозачёты, потому что это сделано для того, что бы не удерживались с зарплаты, а платились равными маленькими частями, что бы это никак не отображалось. Считает, что предоставление рассрочки никак не влияет на расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ. Основания для применения исковой давности отсутствуют. Полагал, что его требования законны, обоснованы, и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Штанько Г.С. показала, что с иском не согласна, считает, что иск не подлежат удовлетворения, так как по решению суда ДД.ММ.ГГГГ вообще срок давности вышел. По решению суда дело № на сумму взыскания 63 5000 рублей, во-первых предоставлена рассрочка по исполнительному производству, и во-вторых было решение суда, Вьюгин С.В. уже обращался с этой суммой в Нейский районный суд о присуждении индексации, и ему решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Она денежными средствами Вьюгина С.В. не пользовалась. Вьюгин С.В. должен ей 340 000 рублей. Если бы он сразу заплатил ей эти 340 000 рублей, она бы сразу гасила эти деньги, вот эти проценты и взыскивал. Решение суда было, согласно ст.210 ГПК, по решению не было немедленного исполнения, взыскания осуществлялись по взаимозачёту однородных средств. Вьюгин С.В. до сих пор остаётся должен. Он пользуется её денежными средствами, а не она его. Это однородные денежные средства. Если бы он выплатил ей сразу 340 000 рублей, не было бы этих задержек с выплатой. Так что она вину не признает и чужими денежными средствами не пользовалась. А пользуется это истец Вьюгин С.В., он до сих пор не выплатил ей сумму 340 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля - начальник ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области Свидетель №1 пояснила в суде, что в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» в отношении должника Штанько Г.С. были возбуждены исполнительные производства, в настоящее время не может пояснить есть ли что-то на исполнении. Но ранее исполнительные производства (когда точно, тоже не может пояснить) возбуждались и оканчивались. Приносила ли лично Штанько Г.С. или добровольно денежные средства и по каким-то решениям судов до возбуждения исполнительного производства пояснить не может, так как никаких квитанций не видела. Все денежные средства поступают через терминал, также контролируются судебными приставами.

По поводу взаимозачетов, добровольность или принудительность в данном случае не требуется. Взаимозачёты, делаются на основании закона «Об исполнительном производстве». Без заявления или ходатайства с какой либо стороны, т.е. судебный пристав исполнитель в первую очередь принимает решение самостоятельно. Если есть какое-то ходатайство, оно просто прилагается. Решение по проведению взаимозачёта может быть принято судебным приставом на любой стадии исполнительного производства.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Вьюгина С.В. к Штанько Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 420 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Ответчик Штанько Г.С., будучи несогласной с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района отменить, и принять по делу новое решение, мотивируя свою жалобу тем, что по решению Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 63500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.203 п.1 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного: положения должника или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Она обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, так как по разделу имущества ей не была передана часть имущества в натуре (<данные изъяты>), тогда она обратилась в суд за рассрочкой исполнительного производства и ей была по закону предоставлена рассрочка определением Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) должнику Штанько Г.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Нейского районного суда Костромской области по гражданскому делу № в части взыскания со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. суммы 63500 рублей сроком на 36 месяцев, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 59516 рублей 23 коп. В связи с рассрочкой и с учетом оставшегося долга (59516 рублей 23 копейки) удержание производилось ежемесячно согласно предоставленной судом рассрочки. В соответствии со ст.434 ГПК РФ ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, что ей и было сделано. Должник (ответчик) не могла исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Вьюгин С.В. по решению суда гр. дело № от ДД.ММ.ГГГГ должен передать ей имущество <данные изъяты> стоимостью 340000 рублей, однако он этого не сделал, в связи, с чем и возникла необходимость рассрочки (отсрочки, приостановлении исполнительного производства №. Ответчик заявил в судебном заседании, что в данном случае проценты по ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы, так как пользование деньгами было правомерным и осуществлялось на основании судебного акта о предоставлении рассрочки погашения долга. Порядок выплаты задолженности определен судом и не зависит от виновных действий должника по уклонению в уплате денежных средств. Истец Вьюгин С.В. предоставил расчет процентов по ст.395 ГК РФ не учитывая рассрочку исполнения решения Нейского районного суда и в связи с частичной погашением долга в размере 3983 рублей 77 коп. после вступления решения суда в законную силу по исполнительному производству № и поскольку рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена судом, пользование денежными средствами ответчика нельзя признать неправомерным, она не пользовалась денежными средствами, а выплачивала долг по разделу имущества, которое ей не передал бывший супруг (автомашину стоимостью 340 000 рублей).

Суд при вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании с нее процентов по ст.395 ГК РФ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не дал оценки предоставленнойрассрочки по исполнительному производству, необоснованно посчитал сумму долга 63500 рублей якобы единовременно выплаченной ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела. Это платежные документы о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - всего 9 платежных документов, а сумма расчета взята истцом Вьюгиным С.В. как 63500 рублей без уменьшения долга, это постановление от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 59516 руб.23 коп.

Исполнительное производство № возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения денежные средства в размере 450 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ квитанция №. Истец Вьюгин С.В. по данному исполнительному производству в размере 450 рублей считает ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный расчет неверным.

Истец Вьюгин С.В. неверно определяет по всем исполнительным производствам дату отсчета процентов, ей сделан свой расчет, согласно которого суммы по делам по процентам составляет:

- № с суммы 63500 руб.- 3177,11;

- № с суммы 76158,90 - 203-44;

- № с суммы 9659,70-18-46;

- № с суммы 1250,10 - 2-39;

- № с суммы 2000,00 -6-70;

- № с суммы 6207,81 - 11-86;

- № с суммы 450,00-0-48;

- № с суммы 6563,47- 25-71;

- № с суммы 79097,68- 219-96;

- № с суммы 5000, 00-40-72;

- № с суммы 6336,00 - 39-88;

- общая сумма составляет 3746 рублей 71 коп.

Считает, что решение мирового судьи судебного участка №33 г.Нея Костромской области вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Если денежное обязательство исполнено судебными приставами - исполнителями своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ), а это значит в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Истец Вьюгин С.В. данные постановления о зачете однородных требований в установленные сроки не обжаловал.

Она не допускала противоправного поведения по возврату денежных средств каких либо доводов о ее противоправном поведении истец Вьюгин С.В. не привел.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и порождают обязанность по их уплате неисправной стороной в пользу исправной стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001. N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

По иску Вьюгина С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что были произведены зачеты однородных требований, обязательства которых были не равны и зачет производился на сумму меньшей задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав - исполнитель производил частичные зачеты однородных требований истца Вьюгина С.В. по его личному заявлению в службу судебных приставов по уменьшению долга перед взыскателем (ответчиком ) Штанько Г.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 рублей и до настоящего времени № не исполнено (три года со дня возбуждения прошло).

В связи с вышеизложенным нет оснований для удовлетворения иска Вьюгина С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по исполнительному производству №, предоставлена законная рассрочка, по остальным исполнительным производствам произведен взаимозачет а в какой срок должен был сделать взаимозачет судебный пристав - исполнитель в действующем ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Кроме того решением мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Штанько Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично и с Вьюгина С.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и были сделаны зачеты сумм 43555 руб.38 коп. 76158 руб90 коп,5000 руб.00 коп.,79097 руб.68 коп.,1466 руб.38 коп, 6336 руб. 00 коп., которые уже были предметом спора о зачете однородных требований в пользу Штанько Г.С., получается, что проценты взыскиваются на одни и те же суммы два раза.

Истец Вьюгин С.В. имел возможность по погашению задолженности перед Штанько Г.С., но злостно уклонялся от исполнения решения Нейского районного суда, связи с чем и возникли взаимозачеты денежных средств, но не по вине ответчика Штанько Г.С. Исполнение решений суда по гражданским делам исполнено в полном объеме в срок действующим законодательством от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета вины должника, непринятие судебными приставами-исполнителями своевременного перечисления денежных средств путем взаимозачета не влечет ответственности должника за пользование чужими денежными средствами. В статье 19 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Неоправданно медленное выполнение сотрудником исполнения решения суда нарушает личные и имущественные права должника и взыскателя, так в результате чего взыскатель обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие денежных средств у должника. Длительное неисполнение судебного решения по взаимозачету денежных средств - вина пристава, а не должника (ответчика) у которого есть дебиторская задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 рублей. Постановление Президиума ВАС от 24.02.1998 №6569/97 Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами.

Считает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют выводам суда и примененным судом нормам материального права. Судом не были применены законы и нормативные акты, подлежащие применению, ряд обстоятельств суд не исследовал, хотя она и заявляла соответствующие ходатайства (о приобщении к материалам дела копию исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции Штанько Г.С. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец Вьюгин С.В., с доводами жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным, в удовлетворении жалобы просил отказать. При пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами он осуществлял исходя из сумм, присужденных в его пользу решениями судов. Согласен, что при расчете процентов по гражданскому делу № им не были учтены поступившие платежи. Кроме того показал, что он согласен с тем, что началом срока исчисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ следует считать день, следующий за днем вступления решения в законную силу. Также полагал, что предоставление рассрочки по гражданскому делу, не лишало его права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взысканы денежные средства, с последующей выдачей исполнительных листов, а именно:

- Решением Нейского районного суда Костромской области от 26.05.2016 г. по гражданскому делу №, со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 63 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Штанько Г.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, установлен порядок исполнения решения, путем уплаты 1/36 от суммы 63500 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: задолженность - сумма взыскания 63 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполненим.

- Решением Нейского районного суда Костромской области от 13.10.2017 г. по гражданскому делу №, со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 4 306руб., 35 216 руб. 40 коп., 3 600 руб., 25 946 руб. 22 коп., 14 315 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: задолженность сумма взыскания 83 384,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- Решением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №, со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 9 259 руб. 70 коп. и 400 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ сумма взыскания 9 659,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- Решением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 1250 рублей 10 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ сумма взыскания 1250,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 2000 рублей. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма взыскания 2000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 6 207,81 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма взыскания 6 207,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- Решением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 450 рублей 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ, сумма взыскания 400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- Решением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 6 163 руб. 47 коп. и 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ сумма взыскания 6 563,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 67645 руб. 77 коп., 9 972 руб. 61 коп. и 1479 руб. 30 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: Взыскание 1/2 доли выплаченных АО «Тинькофф банк» денежных средств по кредитной карте « №» в размере 67645 руб. 77 коп. и 1/2 доли выплаченных ПАО «Росгосстрах Банк» денежных средств в размере 9 972 руб. 61 коп., а всего 79097 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскано 10 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя, сумма взыскания 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- Решением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. 5 936 руб. 17 коп. и 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Штанько Г.С. предмет исполнения: Взыскано со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. 1/2 долю выплаченных ПАО «Росгосстрах Банк» денежных средств в размере 5 936 руб. 17 коп. за период с 06.09.2018г. по 09.01.2019г. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением в установленный срок решения суда по выплате истцу присужденных сумм истец имеет право на взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Вьюгиным С.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ:

- по исполнительному производству №, дело №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 6 773 руб. 38 копеек.

- по исполнительному производству №, делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 664 руб. 04 копеек.

- по исполнительному производству №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 44 руб. 26 копеек,

- по исполнительному производству №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 4 руб. 96 копеек.

- по исполнительному производству №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 11 руб. 22 копеек.

- по исполнительному производству №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 46 руб. 30 копеек.

- по исполнительному производству №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 2 руб. 61 копеек.

- по исполнительному производству №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 58 руб. 80 копеек.

- по исполнительному производству №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 722 руб. 71 копеек.

- по исполнительному производству №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 40 руб. 72 копеек.

- по исполнительному производству №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 51руб. 99 копеек.

Суд первой инстанции, проверив, предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, и удовлетворил требования истца в полном объеме на сумму 8 420 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции в части отсутствия оснований применения, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения срока исковой давности, а также с тем, что проведение взаимозачета денежных средств, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетами по правилам ст.395 ГК РФ по следующим основаниям.

По исполнительному производству №, дело №, неправильно определен срок начала права на взыскание процентов, и не учтены поступавшие платежи (ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2483,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1747,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 397,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2142,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1430,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 446,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачет встречных обязательств - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1430,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачет встречных обязательств - 43555, 38 руб.). С учетом платежей и взаимозачетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 6 035 руб. 06 копеек.

По исполнительному производству №, дело №, неправильно определен срок начала права на взыскание процентов, и не учтена проплата в сумме 450 рублей осуществленная ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 руб. 95 копеек.

По следующим делам истцом при расчете ошибочно определен день начала взыскания процентов, день вступления решения в законную силу, при этом из требований законодательства процент необходимо исчислять со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. В связи с чем, период взыскания и сумма взыскиваемых процентов будет составлять:

- по исполнительному производству №, дело №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 42 руб. 27 копеек,

- по исполнительному производству №, дело №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 4 руб. 70 копеек.

- по исполнительному производству №, дело №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 10 руб. 80 копеек.

- по исполнительному производству №, дело №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 57 руб. 54 копеек.

- по исполнительному производству №, дело №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 706 руб. 99 копеек.

- по исполнительному производству №,дело №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 39 руб. 72 копеек.

- по исполнительному производству №, дело № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 50 руб.64 копейки.

По исполнительному производству №, дело №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 664 руб. 04 копеек. По исполнительному производству №, дело №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов 46 руб. 30 копеек. Суд с расчетами согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Штанько Г.С. рассрочка исполнения судебного акта по делу №, была предоставлена судом, пользование денежными средствами нельзя признать неправомерным, а следовательно и начисление процентов после предоставления рассрочки так же неправомерно судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанных норм и акта их разъяснения предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки. Рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на отличную от суда оценку фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что мировым судьей требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном удовлетворении исковых требований Вьюгина С.В. к Штанько Г.С. в части процентов.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области поставлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, оснований для его отмены не имеется.

В тоже время, соглашаясь с расчетами процентов по правилам ст.395 ГК РФ судом первой инстанции не были учтены поступающие платежи по исковым производствам, а по ряду решений неправильно определено начало периода, за который могут быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими средствами, с учетом вышеизложенного, составляет 7660 рублей 01 копейка, а не 8420 рублей 99 копеек.

Суд приходит к выводу, что размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, а решение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 02 ноября 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменению. В связи с чем, апелляционную жалобу Штанько Г.С. необходимо удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 02 ноября 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить: взыскать со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7660 рублей 01 копейка, а в остальном решение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Штанько Г.С. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 02 ноября 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить: взыскать со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 01 копейка, в остальном решение мирового судьи от 02 ноября 2020 года оставить без изменений.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Размахов В.Н.

Апелляционное определение в окончательной

форме принято 09 февраля 2021 года