Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 и по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за возврат товара в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 13 870 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Будучи не согласным с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В ч. 2 ст. 25 Закона «О защите права потребителей» указано, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Таким образом, названная статья исчерпывающе разъяснила и чётко закрепила права потребителя на обмен или возврат товара надлежащего качества в установленный срок - 14 дней. Судом в рамках судебного процесса установлено и никем не оспорено, что обои приобретены в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Товар был надлежащего качества, никаких претензий по качеству со стороны истца не поступало, об этом же сказано и в исковом заявлении. Возврат обоев был произведён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в судебное заседание товарным чеком и заявлением самого истца. Таким образом, возврат обоев надлежащего качества был произведен через 6 месяцев после их продажи, следовательно, условия ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения. Полагает, что обои были возвращены в связи с тем, что они ненадлежащего качества истцом не представлено. В связи с чем, считает, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО1 также подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой истец просит изменить решение мирового судьи в части, удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за возврат товара в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда. Также считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с п.2.1 рекомендаций по вопросу определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных советом Адвокатской палаты <адрес>, участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве должно оцениваться от 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая ее необоснованной.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, по основаниям указанным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснил, что денежные средства возвращены в сумме 7 000 рублей что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что истец обратился за возвратом товара по истечении 14-ти дней со дня его покупки, следовательно, на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку товар был принят сотрудниками ответчика, претензий по его качеству и своевременности обращения от ответчика не последовало, в связи с чем, сам по себе пропуск срока не может явиться основанием для отказа истцу в возврате оплаченных за товар денежных сумм.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья со ссылкой на положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что поскольку ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств истцу, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 870 рублей.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, при этом, не ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества. Положения указанной статьи предусматривают ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования о возврате товара по иным основаниям, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

При таком положении дел, поскольку истцом о ненадлежащем качестве товара заявлено не было, и мировым судьей этого не установлено, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, мировой судья со ссылкой на положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 8 000 рублей исходя из расчета (16 000 рублей х 50%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 вышеназванного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе, в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая штраф, мировой судья, верно исходил из цены иска в размере 16 000 рублей, так как частичный возврат денежных средств истцу ответчиком был произведен после возбуждения дела в суде, однако мировой судья не учел, что штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за возврат товара в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 13 870 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 10 685 рублей исходя из расчета (7000+13870+500/2).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8250 рублей (16000+500/2).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика по данному делу, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому оснований для иной оценки тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправомерном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с п.2.1 рекомендаций по вопроса определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных советом Адвокатской палаты <адрес>, участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве должно оцениваться от 50 000 рублей, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Мировой судья учел все эти условия при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, и исходил из характера и сложности и длительности рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер на оплату услуг представителя 15 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 7000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе п.2.1 рекомендаций по вопросу определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных советом Адвокатской палаты <адрес> несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 действовал в процессе по доверенности и адвокатом не является, а соответственно не имеет право на оказание квалифицированной юридической помощи, применительно к положениям Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 13 870 рублей – отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины - изменить, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 8 250 рублей, государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2, по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: