Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бушуева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бушуева А.А. к ООО «Ирина» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В иске Бушуева А.А. к ООО «Ирина» о замене некачественного товара: четырех блоков поревит БП-100, одного блока поревит БП-200, взыскании морального вреда в размере 36480 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, отказать»

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ирина» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ирина» (магазин «Стройматериалы») был заключен договор розничной купли-продажи блоков поревит БП-100 (625*100*250мм). стеновой б/паза и гребня 104 штук (60 рублей за 1 штуку), блоков поревит БП-200 (625*200*250) стеновой с пазом и гребнем 100 штук 120 рублей за 1 штуку, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Общая цена товаров составила 18240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка товара, после принятия товара истцом обнаружены битые(лом), а именно блок поревит БП-100 – 4 штуки, блок поревит БП-200 – 1 штука. При обращении к хозяину магазина Суханову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в замене некачественного товара ему было отказано в грубой форме, книги жалоб и предложений не оказалось. Бухгалтер дала чистую тетрадь, где истец написал претензию. Отказ считает неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал замены некачественного товара. Претензия вручена при фото фиксации бухгалтеру ООО «ИРИНА». Бухгалтер предложила претензию прислать директору ФИО5 по почте. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заказное письмо с уведомлением в адрес ООО «ИРИНА» с оплатой 115 рублей 28 копеек. Требования истца, предъявленные в течение срока установленного законом, в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф. Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральные неудобства, он переживал оскорбления как от директора магазина ФИО5, так и от бухгалтера магазина, также истец не смог закончить стройку дома. Для разрешения ситуации истцу приходилось неоднократно обращаться к продавцу и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФИО1 по <адрес>). Компенсацию морального вреда Бушуев А.А. оценивает в размере 36480 рублей и считает, что она должна быть взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд обязать ответчика заменить некачественный товар на товар, той же марки (модели, артикула), взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 36480 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бушуев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Суханов А.В. в судебном заседании по существу иска возражал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, направив письменное заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно в связи с неправильным применением норм материального права. Моментом исполнения обязанности продавца перед покупателем, с которым заключен договор розничной купли-продажи с условием о доставке, является момента передачи товара по адресу доставки. Ссылка суда на п. 2 ст. 458 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Суханов А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Бушуев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что договор доставки он не заключал и доставку не оплачивал, данная услуга предоставляется за счет продавца. Доставленный третий поддон был без упаковки и в нем были разбитые блоки. На его претензию о замене товара ему отказали, указав, что после отгрузки товара продавец не несет за неё ответственность. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он потратил время и нервы, не успел вовремя закончить стройку.

Представитель ответчика Суханов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что он лично присутствовал при отгрузке товара, он был в упаковке. Упаковка порвалась по дороге, так как Бушуев попросил выгрузить блоки в определённом месте, а водитель заехал на фундамент, кроме того, там нет дороги с твердым покрытием. Считает, что ответственный за доставку является водитель, при этом соответствующего договора с ним не заключено. Магазин ответственности за товар не несёт с момента, как отпустили товар. Покупателя не предупреждали о норме боя.

ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещённого надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции полностью в связи с неверным применением норм материального права, на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бушуевым А.А. и ООО «Ирина» был заключен договор розничной купли-продажи блоков поревит БП-100 (625*100*250мм) стеновой б/паза и гребня 104 штуки (стоимость 60 рублей за 1 штуку), блоков поревит БП-200 (625*200*250) стеновой с пазом и гребнем 100 штук (стоимость 120 рублей за 1 штуку), на общую сумму 18240 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, что подтверждается доставочным листом (л.д. 6). Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

При доставке товара, покупателем были обнаружены разбитые четыре блока поревит БП-100, один блок поревит БП-200, что им зафиксировано на фотоаппарат телефона (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бушуев А.А. обратился в магазин с устной претензией о замене некачественного товара, оставив запись в книге жалоб, но ответа не последовало (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ирина» направлена претензия с просьбой заменить некачественный товар на товар этой же марки в течении 7 дней со дня предъявления требования (л.д.8-9). До настоящего времени требования ответчика не исполнены.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он осуществлял доставку трех поддонов поревита истцу. Поддоны были упакованы. При разгрузке на территории истца, когда сдавал назад, почувствовал, что уперся колесом в фундамент строящегося дома, предполагает, что в этот момент лопнул поддон с блоками, и они навалились на дверь, когда дверь открыли, они высыпались на землю.

Из показаний свидетеля Кисилёва А.А., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что доставку блоков поревита Бушуеву А.А. осуществлял водитель от магазина, при этом он ехал так быстро, что его остановили сотрудники ДПС. Третий поддон с блоками был без упаковки, блоки были разбитые.

Согласно заключению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> требования Бушуева А.А. о замене некачественного товара обоснованы и законны. Нарушение ответчиком прав потребителя является основанием для истребования компенсации морального вреда (л.д. 38-39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец не несёт ответственность за действия перевозчика. Риск случайной гибели товара переходит на покупателя в момент, когда продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара, то есть с момента заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 499 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

При осуществлении доставки покупателем были обнаружены разбитые четыре блока поревит БП-100, один блок поревит БП-200. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что блоки были разбиты при доставке товара, так как водитель наехал на препятствие и блоки выпали, что подтверждается фототаблицей.

Стороны подтвердили, что доставка товара осуществляется магазином. Истец договор доставки не заключал. При этом представитель ответчика, ссылаясь на ответственность водителя по сохранности товара, какого-либо договора заключенного с ним не представил. Сам водитель ФИО7 пояснил, что подрабатывает в ООО «Ирина» по доставке грузов.

Пунктом 6 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Доводы представителя ответчика о том, что его ответственность за качество товара прекращается с момента отпуска товара, противоречит приведенным выше нормам закона.

Ссылки представителя ответчика на нормы боя товара при транспортировке, основанием для освобождения его от ответственности не является, так как покупатель об этом не был предупрежден, о чем пояснил сам представитель ответчика. Покупателем товар был приобретен в определённом количестве, с указанием точного числа штук блоков.

При таких обстоятельствах, продавец был обязан выполнить требования покупателя и заменить некачественный товар, чего сделано не было, соответственно права потребителя были нарушены.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, однако, требования истца о взыскании компенсации в сумме 36480 рублей завышены, в связи с чем, по мнению суда, с ООО «Ирина» в пользу Бушуева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Ирина» в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> Койше С.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований Бушуева А.А. к ООО «Ирина» защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> и. о. мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бушуева А.А. к ООО «Ирина» о защите прав потребителей – отменить полностью, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бушуева А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ирина» произвести замену некачественного товара на товар этой же марки, а именно 4 блока БП-100 и один блок БП-200.

Взыскать с ООО «Ирина» в пользу Бушуева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ирина» государственную пошлину в доход бюджета Исетского муниципального района в сумме 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова