Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рубцовой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД об исправлении описки, допущенной в тексте определения о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ДД.ДД по гражданскому делу № 2-219/2020 по иску ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» к Рубцовой Ирине Владимировне о взыскании излишне полученных денежных средств в виде стипендии,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 23 октября 2020 года постановлено: исправить описку (техническую ошибку) в определении мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 13 февраля 2020 года: в наименовании определения слово «предварительного» исключить, 17-й абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ДД.ДД в 11 часов 00 минут».

В частной жалобе Рубцовой И.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 23 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что вопрос об исправлении описки в определении мирового судьи Озерского судебного района Калининградской области от 13 февраля 2020 года был рассмотрен по инициативе мирового судьи, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в обсуждении вопроса об исправлении описки. Полагает, что проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу являлось обязательным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о его возврате в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Однако из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена незаверенная копия определения мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 23 октября 2020 года (л.д. 16), подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку обжалованию и апелляционной проверке подлежит непосредственно судебный акт, но не его копия.

Кроме того, представленный материал не содержит сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ДД.ДД, а также отсутствуют заверенные судом первой инстанции копии документов, необходимые для рассмотрения частной жалобы (исковое заявление, документы, приложенные к исковому заявлению, протокол судебного заседания, доверенности, заочное решение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД). Копия определения о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ДД.ДД в материале также отсутствует. В связи с этим, суд не имеет возможности проверить доводы частной жалобы.

Кроме того, отсутствуют в материале и какие-либо сведения о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии возражений на частную жалобу ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области».

При таких данных, суд находит, что материал по частной жалобе Рубцовой И.В. на определение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД подлежит возврату в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить дело по частной жалобе Рубцовой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД мировому судье судебного участка Озерского судебного района Калининградской области для надлежащего оформления.

Федеральный судья Н.А.Мурашко