Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в порядке уступки прав требования в размере 25193 рубля 04 копейки. В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 40 000 рублей на срок до 36 месяцев под 33 % в год. <ДАТА> ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" по договору цессии уступило права по указанному кредитному договору ООО "МО ЮРЦФЭ", которое в свою очередь переуступило права (требования) по договору цессии от <ДАТА> ООО "Век". <ДАТА> ООО "Век" по договору цессии уступило права по указанному кредитному договору МСП, который в свою очередь переуступил права (требования) по договору цессии от <ДАТА> истцу.

<ДАТА> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков и приведение искового заявления в соответствии со ст.132 ГПК РФ, а именно предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 956 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от <ДАТА>, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <ДАТА> отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст. 333.36 НК РФ с учетом положений пункта 3 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, в качестве основания оставления искового заявления без движения мировым судьей указано на то, что ФИО1 на систематической основе приобретает у микрофинансовых организаций права требования по договорам займа и принимает меры ко взысканию задолженности, в связи с чем его деятельность осуществляется с целью получения дохода и подпадает под понятие коммерческой деятельности. В такой ситуации ФИО1 пользуется статусом инвалида с целью уменьшения расходов при обращении в суд, что свидетельствует о злоупотреблении своми правами и не может являться основанием к освобождению его от оплаты государственной пошлины.

Из ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом второй группы, о чем свидетельствует представленная справка серии МСЭ, цена иска составляет 25193 рубля 04 копейки, то в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, так как цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, мировой судья в целях соблюдения процессуальных гарантий ФИО1 , как истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ, не имел правовых основания для оставления иска без движения ввиду неуплаты истцом государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направлении материалов искового заявления мировому судье для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Судья В.Ю. Трусова