Гражданский кодекс часть 1

Судья Топкинского городского суда Васенина О.А. рассмотрев в г. Топки 14 января 2021 года частную жалобу ООО «Нептун Томск» на определение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нептун Томск» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нептун Томск» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному с ООО МФО «Маяк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

От ФИО2 мировому судье поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока принесения возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

На определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Нептун Томск» поступила частная жалоба в которой указывают, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

При подаче заявления адрес должника был указан, как <адрес>, а также адрес фактического проживания <адрес>

В связи с чем судебный приказ был направлен на адрес <адрес> неизвестно, такие данные в ООО «Нептун Томск» отсутствуют.

Суду было направлено возражение относительно заявления поступившего от должника о восстановлении срока на подачу возражений. Должник намеренно уклонялся от взаимодействия и оплаты задолженности. На протяжении двух лет судебным приставом-исполнителем велось исполнительное производство по взысканию задолженности и было произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Считают, что обстоятельства о том, что должник знал о наличии судебного приказа и намеренно уклонялся от получения судебного приказа и исполнения решения судьи.

Уклонение от получения судебного приказа, введение суда в заблуждение о том, что должник не знал о наличии судебного приказа, не является уважительной причиной, следовательно, определение о восстановлении срока на подачу возражений и отмену судебного приказа является незаконным и не обоснованным.

Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье.

На частную жалобу поступили возражения от ФИО2 в которых указывает, что с требованиями ООО «Нептун Томск» не согласна.

Проверив определение по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.12.2016г «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от него.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нептун Томск» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному с ООО МФО «Маяк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

На судебный участок от ФИО2 мировому судье поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока принесения возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Как следует из материалов дела и судебного приказа, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу <адрес>. Почтовое отправление адресатом получено не было и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения ( л.д.30).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению.

Мировому судье должником был предъявлен паспорт в котором адрес регистрации должника был указан, как <адрес>.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствовала возможность в установленный законом срок подать возражения на судебный приказ, поскольку судебный приказ должником получен не был и фактически был направлен по адресу, где должник не зарегистрирована и не проживает.

Несмотря на то обстоятельство, что судебный приказ был направлен по адресу <адрес> который не значится в материалах дела, как адрес должника, это не опровергает того обстоятельства, что должник не получила и не могла получить направленный ей судебный приказ. Соответственно, у должника имелись уважительные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем мировым судьей был восстановлен срок на подачу возражений относительного судебного приказа, а сам судебный приказ был отменен.

Каких–либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нептун Томск» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины 554,05 рублей оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нептун Томск»» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Васенина О.А.