Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасанова А.Г. к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия» о взыскании солидарно стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 01.10.2020 года,

установил:

15.03.2020 года между Марасановым А.Г. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки, предметом которого являлся авиаперелет Москва (Шереметьево) – Хабаровск рейс SU 6287 вылет из терминала D 16.03.2020 года в 18 час. 25 мин., прибытие 17.03.2020 года в 09час. 25 мин. в международный аэропорт Хабаровск и авиаперелет Хабаровск – Москва (Шереметьево) рейс SU 6288 вылет из международного аэропорта Хабаровска 31.03.2020 года в 11 час. 20 мин., прибытие 31.03.2020 года в 12 час. 30 мин. Необходимость авиаперелета у Марасанова А.Г. возникла в связи со смертью его матери 15.03.2020 года и присутствия на похоронах.

В подтверждение приобретения билетов истцу была выдана маршрутная квитанция электронного билета документ 1419793376 номер электронного билета 555124987312 код бронирования BTSMXR. Стоимость билета Москва-Хабаровск, Хабаровск-Москва с учетом уплаты сборов составила 22950руб. Регистрация на рейс была оформлена на сайте ПАО «Аэрофлот», после чего оформлен посадочный талон с указанием времени посадки 17:45-18:05, время вылета 18:25, указано место посадки. 16.03.2020 года истец прибыл в аэропорт, 16.03.2020 года в 12 часов 28 мин. на стойке регистрации им был получен посадочный талон на рейс, где значился выход для посадки под № 15 терминала D. В 14 час.33 мин. 16.03.2020 года выход на посадку на ожидаемый Марасановым А.Г. рейс был назначен с выход для посадки под №13. В 17 час. 25 мин. истец прошел личный досмотр, пройдя на посадку к выходу №15, пассажир Марасанов А.Г. с рейса SU 6287 был аннулирован из-за его неявки на посадку. После обращения Марасанова А.Г. к ответчику ПАО «Аэрофлот» в связи с невыполнением последним договора перевозки, он от возмещения причиненного истцу ущерба и морального вреда в добровольном порядке отказался.

Дело инициировано иском Марасанов А.Г., в котором просит с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» солидарно в счет возмещения стоимости билетов 25190 руб., из которых: стоимость билетов за авиаперелет 22950 руб., стоимость билета за автобус по маршруту «Белгород-Москва» в сумме 1240руб., стоимость билета ООО «Аэроэкспресс» в сумме 500 руб., стоимость билета «Аэроэкспресс для турникета» в сумме 500 руб., неустойку по состоянию на дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 16500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 01.10.2020 года исковые требования Марасанова А.Г. удовлетворены в части. Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Марасанова А.Г. в счет возмещения стоимости билетов 25190 руб., из которых: стоимость билетов за авиаперелет 22950 руб., стоимость билета за автобус по маршруту «Белгород-Москва» в сумме 1240 руб., стоимость билета ООО «Аэроэкспресс» в сумме 500 руб., стоимость билета «Аэроэкспресс для турникета» в сумме 500 руб., неустойка в размере 25190 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 16500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26690 руб., а всего 96570 руб., в остальной части исковых требований отказано. Исковые требования к АО «Авиакомпания Россия» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что решение вынесено в результате неправильного применения норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109-110), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.105).

Истец Марасанов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.106), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.105), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ампилов А.И. с требованиями жалобы ПАО «Аэрофлот» не согласен. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 01.10.2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения, поскольку ответчик без ведома истца изменил в одностороннем порядке условия перелета.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.107-108), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.105),в заявлении просят провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «Авиакомпания «Россия», предоставили отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот», в котором указано, что ПАО «Аэрофлот» не совершало противоправных действий в отношении истца, направленных на причинение вреда, кроме того отсутствует причино-следственная связь между действиями ПАО «Аэрофлот» и заявленными последствиями, просят решение изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, ответчика приходит к следующему.

Ст.195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

П.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Аэрофлот» не исполнил своей обязанности судом отклоняется.

Согласно абз.6 п.6.1.1. Правил перевозки ПАО «Аэрофлот», при регистрации выдает пассажиру посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту судна. Посадочный талон необходимо предъявить при посадке на борт. При изменении номера выхода на посадку по производственным или иным причинам информация о фактическом номере выхода на посадку доводится до пассажиров посредством аудио- и видеосредств аэропорта вылета. Из чего следует вывод о том, что истец был уведомлен о том, что в случае изменения номера выхода он будет уведомлен по средствам аудио- и видеосредств аэропорта вылета, а не смс-оповещением, поскольку в силу закона указанная обязанность у ответчика отсутствует.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 28.05.2020 года следует, что пассажир Марасанов А.Г. был зарегистрирован на рейс самостоятельно посредством онлайн - регистрации через веб-сайт в 18 час. 44 мин. 15.03.2020 года, 16.03.2020 года в 12 час. 28 мин. пассажиру Марасанову А.Г. на стойке регистрации выдан дубликат посадочного талона с указанием номера выхода на посадку – 15. В 18 час.08 мин. 16.03.2020 года пассажир Марасанов А.Г. был аннулирован с рейса по причине неявки на посадку. Далее имеется следующая информация: выход на посадку № 13 на рейс SU 6287 16.03.2020 года направлением Москва-Хабаровск был назначен в 14час.33мин. 16.03.2020 года и оставался неизменным до отправления воздушного судна. В справке также указано, что актуальная информация о времени вылета рейса, номере выхода на посадку, статусе посадки на борт воздушного судна предоставлена на информационном табло в аэропорту Шереметьево. Аудио оповещение производится в автоматическом режиме дикторской АО «МАШ», визуальная информация предоставлена на табло (справка т.1 л.д.114).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Марасанову А.Г. был выдан посадочный талон на рейс SU 6287 16.03.2020 года с указанием номера выхода на посадку - № 15 до того, как был назначен выход на посадку № 13 на указанный рейс.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан информировать пассажира об изменении номера выхода на посадку на борт в телефонном режиме отклоняется судом, поскольку Правилами у перевозок и Правилами ПАО «Аэрофлот» предусмотрена обязанность перевозчика принять все возможные меры по информированию пассажиров любым доступным способом, что было сделано стороной ответчика в форме акустического информирования по громкой связи и информирования на информационных мониторах аэрофлота.

Как указано в апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» исходя из строения терминала D выходы №13 и №15 находятся в непосредственной близости, рядом с каждым из них установлены баннеры на которых указывается вся необходимая информация включая номер рейса и время начала посадки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не смог пояснить, говорили ли ему, что он должен уточнять место посадки (протокол т.2 л.д.5), кроме этого указал, что информационных табло было два, информацию на них смотрел до получения посадочного талона (протокол т.2 л.д.4). В купоне пассажира (т.1 л.д.16) представленном в материалы дела истцом указано: « Выход может быть изменен».

Истцом не была применена та степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, и не были предприняты необходимые меры, что привело к опозданию на посадку в воздушное судно. Судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях ответчика ПАО «Аэрофлот» вина и противоправность отсутствуют, действия ответчика в отношении истца не противоречили требованиям Федеральных Авиационных Правил, предусматривающим, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно может быть отказано в перевозке данным рейсом.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части требований к ПАО «Аэрофлот».

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 01.10.2020 года по гражданскому делу по иску Марасанова А.Г. к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия» о взыскании солидарно стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа отменить в части взыскания стоимости билетов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа с ПАО «Аэрофлот» и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья: