Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 21.09.2020, которым:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его филиала – Коми отделения № 8617 о защите прав потребителей удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала – Коми отделения № 8617 в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, всего взыскано 52 500 рублей. В остальной части иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его филиала – Коми отделения № 8617 отказано. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала – Коми отделения № 8617 взыскана в доход местного бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственная пошлина в размере 1250 рублей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его филиала – Коми отделения № 8617 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании убытков в виде стоимости юридических услуг в размере 45 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через отделение ПАО «Сбербанк России» им было произведено восемь платежей по оплате кредита в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из которых адресату поступили два платежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а платежи по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислены не были, остались на счетах ПАО «Сбербанк России», как указывает Банк «по причине некорректно указанных реквизитов». Ответчик об этом его не уведомил, хотя в соответствии со статьей 866 ГК РФ банк несет ответственность перед плательщиком. В Эжвинском районном суде г. Сыктывкара Республики Коми было рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Пробизнесбанк» о взыскании с него задолженности по кредиту. Его интересы в суде представлял представитель, расходы по оплате услуг которого составили 45 000 рублей. В ноябре 2019 года ПАО «Сбербанк России» выплатило ему не перечисленные ранее платежи в адрес в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но отказало в выплате расходов на оплату юридических услуг. На основании статей 4, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в виде расходов на оплату юридических услуги по гражданскому делу №, штраф.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду пояснила, что она является супругой истца ФИО4 Супруг ДД.ММ.ГГГГ взял кредит на сумму 50 000 рублей сроком на 1 год в Эжвинском филиале АКБ «Пробизнесбанк». До августа 2015 года ФИО4 ежемесячно оплачивал кредит по графику в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В августе 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, поэтому не знали, по каким реквизитам платить дальше кредит. Дежурный оператор банка по телефону продиктовала им новые реквизиты для платежей и сказала, чтобы они вносили платежи по этим реквизитам через ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем ФИО4 через отделение ПАО «Сбербанк России» № в <адрес> Республики Коми наличными денежными средствами осуществил восемь переводов в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанным реквизитам, в которых также полностью указывал свои данные и адрес места жительства. После первого перевода ДД.ММ.ГГГГ удостоверился у оператора ПАО «Сбербанк России», что возврата денег не было, поэтому продолжал осуществлять переводы до марта 2016 года. В октябре 2018 года ФИО4 стали поступать звонки о наличии задолженности по вышеуказанному кредиту. Также в ноябре 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности но кредиту, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Судебный приказ был отменен по возражениям ФИО4 После чего представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подал иск к ФИО4 в Эжвинский районный суд <адрес> Республики Коми, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, так как суду были предоставлены чеки об оплате всей задолженности через отделение ПАО «Сбербанк России». В августе 2019 года определением Верховного суда Республики Коми частично была удовлетворена жалоба представителя банка, с ФИО4 была взыскана часть задолженности по кредиту. Кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного суда Республики Коми оставлено без изменения. Лишь в июле 2019 года ФИО4 стало известно, что платежи по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были переведены в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а остались на счетах ПАО «Сбербанк России», как невыясненные платежи. Однако платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по таким же реквизитам были перечислены в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». О том, что платежи не были проведены до адресата, представители ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не извещали ни устно, ни письменно. Для представления интересов в гражданском деле № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1 За работу представителю была произведена оплата на сумму 45 000 рублей. В ноябре 2019 года по обращению ФИО4 ПАО «Сбербанк России» возвратило вместе с комиссией денежные средства, которые не были перечислены в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но отказало в возмещении понесенных убытков на расходы представителю. На основании статей 4, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с некачественно оказанной услуг просила взыскать с ответчика понесенные убытки на 45 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях представитель ответчика также указал, что при совершении истцом через отделение ПАО «Сбербанк России» платежных операций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средства банку получателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства были возвращены в Банк от организации по причине «Ошибка в реквизитах назначения», что подтверждается Реестрами из банковской программы. С учетом ответа от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что банк был признан банкротом с ДД.ММ.ГГГГ, и реквизиты для погашения задолженности были изменены, по представленным истцом реквизитам не представилось возможным осуществить платеж по назначению. При наличии идентификации при проведении платежа, Ф.И.О. и адресе плательщика, в случае возврата платежа, либо при невозможности его перечисления, осуществляется информирование клиента. Таким образом, информирование клиента осуществлено, однако информация о проведении информирования за прошлые годы отсутствует в связи с истечением срока хранения данной информации (по истечению трех лет). По обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в сумме 41 300 рублей и сумма комиссий 826 рублей. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка возникшими убытками в виду того, что ошибочное указание реквизитов счета получателя явилось причиной возврата денежных сумм, поэтому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф с кредитным лимитом по кредитной карте в размере 58 000 рублей. На имя ФИО4 был открыт специальный карточный счет № и счет «до востребования» №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. На основании пункта 1.1. главы 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». На сновании пункта 1.3. главы 1 вышеуказанных Указаний Банка России кредитные организации - корреспонденты и подразделения Банка России прекращают прием распоряжений, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления денежных средств на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат денежных средств на счета плательщиков в банках-отправителях. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовало право производить операции по счетам клиентов, в том числе, по счету ФИО4 Денежные средства поступали на счет до востребования. Однако денежные средства не могли быть учтены в расчете исковых требований, поскольку движение по счету было прекращено.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ПАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, как следует из материалов дела, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка производились платежи за кредит по реквизитам: счет получателя №, банк получателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Денежные средства были возвращены в Банк от организации по причине «Ошибка в реквизитах назначения». При обращении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Банком возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме платежей в размере 13 800 рублей, 27 500 рублей и в сумме комиссий в размере 826 рублей на карту истца №. Согласно представленному ответу, в котором даны пояснения представителем конкурсного управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку банк признан банкротом, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовало право осуществлять операции по счетам клиента, в том числе по счету ФИО4 Также в своих пояснениях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пояснил, что реквизиты для погашения задолженности были изменены, ДД.ММ.ГГГГ информация об изменении реквизитов была размещена на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», таким образом, можно сделать вывод, что ФИО4 надлежащим образом уведомлен об изменении реквизитов при этом истцом при оплате были представлены некорректные реквизиты. Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств по представленным истцом реквизитам не представилось возможным осуществить платежи по назначению при этом вина банка отсутствует.

Истец, представители ответчика и третьего лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) установлено, что перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (часть 2).

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (часть 5).

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (часть 11).

Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (часть 13).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (часть 5).

Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором (часть 8).

На основании пункта 2.13 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О видах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного а банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, кредитная организация не принимает распоряжение к исполнению и незамедлительно после выполнения процедур приема к исполнению распоряжения возвращает его отправителю распоряжения.

В силу положений пункта 2.15 Положения № 383-П возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

Регистрация аннулируемых распоряжений в электронном виде, возвращаемых распоряжений на бумажных носителях и уведомление отправителей распоряжений о возврате (аннулировании) распоряжений осуществляются в порядке, установленном банком, с указанием даты возврата (аннулирования) распоряжения. При этом обязательной регистрации подлежат аннулированные распоряжения взыскателей средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 58 000 рублей с полной стоимостью кредита 33,360 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО4 для исполнения им обязательств по возврату суммы кредита открыт счет до востребования №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсное производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлевался.

Согласно представленным истцом чекам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через филиал 71 отделение 8617 ПАО «Сбербанк России» осуществлял перечисление денежных средств по договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в которых в качестве получателя платежей указаны: за период с августа по декабрь 2015 года - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а за период с января по март 2016 года - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По сообщению ПАО «Сбербанк России» платежи по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 41 300 рублей), произведенные истцом наличными денежными средствами, были возвращены на счет невыясненных платежей банка по причине «Ошибка в реквизитах назначения».

По обращению ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в общей сумме 41 300 рублей, также сумма комиссий на 826 рублей.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не уведомил его о неисполнении переданных им распоряжений к переводу денежных средств в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как правильно указал мировой судья, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик ПАО «Сбербанк России» не представил мировому судье доказательства надлежащего уведомления истца об отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжений о переводе денежных средств. При этом ФИО4 при переводе денежных средств оператору ПАО «Сбербанк России» представлена достоверная информация о себе (Ф.И.О., адрес места проживания), что отражено в чеках-ордерах, выданных филиалом 71 отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ответчиком ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО4 была оказана финансовая услуга, подпадающая в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей в понятии пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № отказано со ссылкой на чеки-ордера ПАО «Сбербанк России», представленные ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.08.2019 № 33-3994/2019 решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, по которому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с ФИО4 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224,23 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 № 88-40/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрена обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие годы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» услуга по переводу денежных средств ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оказана с нарушением обязательных требований к Правилам осуществления перевода денежных средств, а именно: истец ФИО4 не был уведомлен об отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжений о переводе денежных средств. Вследствие чего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств по кредиту, которые, как полагал ФИО4, он выплатил путем переводов через ПАО «Сбербанк России». Для участия в указанном гражданском деле ФИО4 привлек представителя, за услуги которого он оплатил денежные средства, т.е. понес убытки.

Доказательств отсутствия вины ПАО «Сбербанк России» в понесенных истцом убытках материалы дела не содержат.

Учитывая, что наличие вреда и его причинно-следственная связь с действиями ответчика очевидно следует из представленных доказательств, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу подлежат удовлетворению.

Статьей 48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам между истцом ФИО4 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО4 по гражданскому делу № в Эжвинском районном суде г. Сыктывкара Республики Коми по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 Стоимость услуг определена в 35 000 рублей, а также предусмотрено дополнительное возмещение расходов представителя на транспортные услуги (затраты на бензин) по маршруту <адрес> в размере 2 500 рублей за одну поездку.

Как следует из акта об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО4 принял оказанные юридические услуги на сумму 35 000 рублей и принял к возмещению транспортные расходы (стоимость бензина) представителя за 4 поездки по маршруту <адрес> на сумму 10 000 рублей. Оплата по договору ФИО4 произведена в полном объеме согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № ФИО4 с заявлением о возмещении судебных расходов с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обращался.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, мировой судья пришел к выводу, что требования ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворении в размере 35 000 рублей, о взыскании транспортных расходов в размере 10 000 рублей истцу отказано, поскольку им не представлено доказательств о понесенных расходах.

Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО4 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа признаны мировым судьей обоснованными. С ответчика взыскан штраф в размере 17 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 21.09.2020 № 2-600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца