Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-82/2020 от 18.02.2020, по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Аско- Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафов. Требование мотивировано тем, что 01.11.2018 в 07 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак Е 061 ЕМ12, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля «IMYA-M 3006» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО4 Автомобилю потерпевшего ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое данное событие признало страховым, в связи с чем 23.11.2018 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 13 940 рублей 70 копеек. 03.06.2019 представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с претензией об оплате расходов за услуги аварийного комиссара, расходов на оказание юридических услуг, оплаты расходов нотариуса, почтовых расходов и неустойки. 05.06.2019 ФИО2 в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 750 рублей за период с 27.11.2018 года по 15.01.2020 года, неустойку за период с 16.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 50 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1200 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в размере 987 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойка в размере 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей за период с 27.11.2018 года по 15.01.2020 года, неустойка за период с 16.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысяча) рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по совершению нотариальных действий в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей; штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Санчурский городской округ Кировской области в размере 1 272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Санчурского районного суда Кировской области от 29.05.2020 решение мирового судьи судебного участка № 36 Санчурскогго судебного района Кировской области от 18.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 апелляционное определение Санчурского районного суда Кировской области от 29.05.2020 отменено в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, в остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения. Отменяя апелляционное определение в части взыскания с ответчика морального вреда, суд кассационной инстанции указал, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выяснена цель приобретения истцом пострадавшего транспортного средства и характер его использования.

В судебное заседание ФИО5 и его представитель, представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «Согаз», главный финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 в 07 часов 10 минут около д.5 по адресу: д. Савино г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер Е 061 ЕМ12, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля «IMYA-M 3006» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО4 Автомобилю потерпевшего ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое данное событие признало страховым, в связи с чем, 23.11.2018 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 13 940 рубля 70 копейки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании компенсации понесенных истцом расходов с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование взыскания морального вреда суд первой инстанции сослался на ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Понятие «потребитель» в смысле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано в указанном Законе. Это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет следующие характеристики: IMYA-M 3006 государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2012, тип транспортного средства: автобус длиной от 5 метров до 8 метров. Характеристики транспортного средства как автобуса позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представил доказательств использования данного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ответчика морального вреда.

В данной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, следовало отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 18.02.2020 по делу № 2-82/2020 в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить.

Отказать ФИО1, действующей в интересах ФИО2, во взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судья И.Е. Назарова