Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от 8 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с должника Костылева Ивана Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Костылева Ивана Владимировича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению приложено было платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины с указанием реквизита № с. Красногорское Красногорского района Удмуртской Республики на сумму 730,00 руб. и заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины по указанному платежному поручению.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю. было отказано в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с должника Костылева Ивана Владимировича. Возвращено заявление ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с Костылева Ивана Владимировича. Разъяснено ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. На основании ст.333.40 НК РФ уплаченная ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 730 рублей 00 копеек возвращена из бюджета ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ», определено оригинал платежного поручения выдать заявителю.

В определении указано, что согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. В то же время деятельность судебного участка Красногорского района распространяется на весь Красногорской район Удмуртской Республики, а не только на с. Красногорское. Соответственно оплата государственной пошлины согласно ст.61.1 БК РФ должна поступать в бюджет Красногорского района Удмуртской Республики и проходить по реквизитам №. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для зачета излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с частной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы в отсутствие представителя, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, направить в адрес заявителя копию определения суда по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» указывает, что в судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики было подано заявление о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В адрес мирового суда судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики заявитель направил заявление о вынесении судебного приказа вместе с заявлением о зачете излишне уплаченной госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. В определении суд ссылается на то, что заявителем государственная пошлина была оплачена по неверным реквизитам. Заявитель считает, что данное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Абз.2 п.14 ст.78 НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ. В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины. В соответствии с положениями ст.ст.6 и 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации включает в себя бюджеты всех уровней, в том числе и местные бюджеты, куда включены также бюджеты муниципальных районов. Таким образом, возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом плательщика. Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявитель при подаче заявления в мировой судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики оплатил государственную пошлину в размере 730 рублей. Так, несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма госпошлины в размере 730 рублей, уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации, что подтверждается приложенным заявителем оригиналом платежного поручения. Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу. При таких обстоятельствах, определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении
судебного приказа незаконно и подлежит отмене. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п.7 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок
обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая
определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным
постановлением (п.8 Постановления). К уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалоб (абз.3 п.8 Постановления); несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалоб в установленный для этого срок (п.1 ст. 214 ГПК РФ). При этом лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии
решения суда высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ч.2 ст.227 ГПК РФ). Данную позицию выразил Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Таким образом, указанный в ст.332 ГПК РФ срок для обжалования определения начинается исчисляться с даты получения его копии, так как оно вынесено в отсутствии сторон, без судебного заседания и не оглашалось судьей. Согласно ч.3 ст.107 ГПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обжалуемое определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, а получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (№). При таких обстоятельствах заявитель считает возможным восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется, в связи с чем в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле: заявителя ООО МФК «Лайм-Займ», должника Костылева И.В.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия определения мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с должника Костылева Ивана Владимировича была направлена ответчику посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

№ срока для ее подачи поступила от ООО МФК «Лайм-Займ» в судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления определения суда в законную силу, таким образом, установленный 15-дневный срок для обжалования определения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи частной жалобы не истек.

Поскольку частная жалоба была подана в установленный срок, необходимости в рассмотрении мировым судьей требования о восстановлении срока для обжалования не имелось.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» устанавливается, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В определении мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с должника Костылева И.В. правомерно указано, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины, а именно, указано № с. Красногорское Красногорского района Удмуртской Республики, а не № Красногорского района Удмуртской Республики.

При этом ООО МК «Лайм-Займ» просил произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины по указанному платежному поручению в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления о выдаче судебного приказа, несмотря на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, т.к. оплата была произведена тем же самым платежным поручением по неверным реквизитам.

После чего в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики заявитель направил заявление о вынесении судебного приказа вместе с заявлением о зачете излишне уплаченной госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ФИО3 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины и о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка ООО МК «Лайм-Займ» на то, что ранее уплаченная по ненадлежащим реквизитам госпошлина может быть зачтена в счет госпошлины за повторную подачу заявления о выдаче того же самого судебного приказа, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права.

Согласно п.2 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при этом абз.2 п.14 ст.78 НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Податель частной жалобы ООО МК «Лайм-Займ» не учел, что подобный зачет возможен, если соблюдены условия, указанные в том числе в п.6 ст.333.40 НК РФ, согласно которому к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В данном случае к частной жалобе не приложены документы о несовершении юридически значимых действий по представленному платежному документу, плательщик госпошлины ООО МК «Лайм-Займ» обратился не с заявлением о зачете излишне уплаченной (взысканной) по надлежащим реквизитам суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, а с заявлением о зачете уплаченной по ненадлежащим реквизитам госпошлины по тому же самому, а не аналогичному заявлению. При этом ранее его заявление о выдаче судебного приказа было возращено мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с неуплатой госпошлины по надлежащим реквизитам, и одновременно в определении мирового судьи разъяснялось, что госпошлина должна быть уплачена по надлежащим реквизитам.

Согласно п.9 ст.333.40 НК РФ при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление государственной пошлины, не повлекшей ее неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, уточнение платежа осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для этого необходимо представить заявление об уточнении платежа в орган (должностному лицу), уполномоченный (уполномоченному) совершать юридически значимые действия (п.9 ст.333.40 НК РФ; п.2 ст.160.1 БК РФ).

Администратор доходов бюджета согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В числе бюджетных полномочий администратора доходов бюджета, определенных п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указаны полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в органы Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Согласно приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-1/736@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации», администраторами доходов местного бюджета по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями являются территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Таким образом, согласно п.9 ст.333.40 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ) при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление государственной пошлины, не повлекшей ее неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, уточнение платежа осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.160.1 БК РФ).

То есть ООО МК «Лайм-Займ» имеет возможность как уплатить госпошлину по надлежащим реквизитам, при этом в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ обратившись с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, как плательщик государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, приложив определение мирового судьи, в котором указано о возврате госпошлины, так и обратиться в территориальный орган Федеральной налоговой службы, который является администратором доходов местного бюджета по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, с заявлением в порядке п.2 ст.160.1 БК РФ об уточнении платежа, впоследствии представив справку налогового органа об уточнении платежа вместе с подлинником платежного документа мировому судье.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с должника Костылева Ивана Владимировича является законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с должника Костылева Ивана Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Фефилова